38 C 13/2024-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 28. 11. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 41.382 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že podáním ze dne 24. 5. 2023 uplatnil u , právnická osoba, nárok na odškodnění za škodu způsobenou nezákonnými rozhodnutími v trestním řízení. Na základě usnesení Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 20. 12. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1 a § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku, které bylo usnesením Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. 2. 2020, č.j. , spisová značka, na základě stížnosti žalobce zrušeno. Následně bylo usnesením Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2020 opět zahájeno z přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku a pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, které bylo znovu zrušeno, a to usnesením Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. 3. 2021, č.j. , spisová značka, . Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno ještě jednou, a to usnesením Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 1. 11. 2021 pro přečin porušení povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 trestního zákoníku, když rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022, č.j. , spisová značka, byl žalobce jako obžalovaný z podané obžaloby zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu. Žalobci v souvislosti s nedůvodným trestním stíháním vznikla škoda v podobě nákladů žalobce vynaložených na jeho obhajobu, kdy žalobce již od ledna 2019 byl nucen se soustavně bránit pro podezření policejního orgánu, a to prostřednictvím advokáta , Jméno advokáta, jako svého advokáta a obhájce. Žalobce byl nucen za svoji obhajobu uhradit poskytované právní služby, a to celkem za 19 úkonů právní služby po 1.500 Kč, 19 náhrad hotových výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% ve výši 7.182 Kč. Celkem žalobce vynaložil náklady na obhajobu ve výši 41.382 Kč, kterou žalobce uhradil dne 24. 5. 2023 na základě faktury vystavené advokátem , Jméno advokáta, ze dne 2. 5. 2023 pod číslem , hodnota, . Žalobce marně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že na základě výzvy žalobce ze dne 24. 5. 2023 zaslala žalobci částku 28.677 Kč, když v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 20. 12. 2019, 9. 12. 2020 a 1. 11. 2021 a usnesení o odložení věci ze dne 13. 9. 2021 s ohledem na výsledek trestního řízení. Nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby je důvodný v částce 28.677 Kč, když stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 12. 2020 není podáním ve věci samé a za tento úkon náleží odměna ve výši ½, obdobně u stížnosti ze dne 3. 11. 2021. V případě doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 1. 2021 a ze dne 15. 2. 2021, byla odměna již přiznána v souvislosti s úkonem ze dne 14. 12. 2020. Žalovaná má za to, že úkony ze dne 9. 1. 2020, 12. 1. 2020 a 29. 1. 2020 jsou promlčené s odkazem na § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998, neboť žádost o odškodnění byla žalované doručena až dne 24. 5. 2023.3. Žalobce v replice k vyjádření žalované ze dne 27. 2. 2024 a v podání žalobce ze dne 12. 3. 2024 potvrdil zaplacení částky 28.677 Kč dne 9. 2. 2024 a nesouhlasí s námitkou promlčení žalované, kterou má za nedůvodnou. S odkazem na § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. není věta druhá tohoto ustanovení ustanovením speciálním ve vztahu k první větě, nýbrž její modifikací, která se však neuplatní, jestliže se poškozený o vzniku škody dozvěděl teprve poté, co mu bylo doručeno zrušovací rozhodnutí. V takových případech, kdy se důsledky vydaného rozhodnutí projevily později a majetková újma vznikla nebo pokračovala i poté, co bylo toto rozhodnutí odstraněno, bylo by v rozporu s logikou věci, kdyby subjektivní promlčecí doba počala běžet dříve, než vůbec škoda vznikla. Trestní stíhání žalobce sice bylo několikrát zrušeno státním zástupcem, bylo však také policejnímu orgánu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. I přes zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání tak trestní řízení vedené vůči žalobci u policejního orgánu stále pokračovalo, a to pod sp. zn. , spisová značka, a žalobce tak byl ze strany policejního orgánu pro stejný skutek i nadále prošetřován. Žalobci tak vznikla škoda a pokračovala i poté, co bylo usnesení o zahájení trestního stíhání opakovaně zrušeno, a to pro totožné podezření z trestného činu. Úkony provedené dne 21. 1. 2021 a 15. 2. 2021 doplňovaly stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 12. 2020, které byly učiněny až po nahlédnutí do spisu realizovaném dne 9. 2. 2021, kde byly zjištěny další důležité nové skutečnosti, jež bylo nutné pojmout do obsahu stížnosti. Tyto úkony byly účelné a nezbytné k obhajobě žalobce a je nutné je považovat za dva samostatné právní úkony.4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2024, čj. 38 C 13/2024-24 bylo řízení ohledně zaplacení částky 28.677 Kč s příslušenstvím zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 4. 2024.5. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vzal soud za svá zjištění, že žalobce v trestním řízení, ve kterém byl obviněn z přečinu zpronevěry a z přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, uplatnil v trestním řízení devatenáct úkonů právní služby za právní zastoupení. Žalobce v rámci právní obhajoby v trestním řízení zaplatil advokátovi , Jméno advokáta, celkem částku 41.382 Kč. Žalobce se dne 24. 5. 2023 u žalované domáhal nároku na náhradu škody způsobené nezákonnými rozhodnutími orgánu činného v trestním řízení, ve kterém uvedl jednotlivé úkony zástupce žalobce v trestním řízení v celkové částce 41.382 Kč.6. Z důkazů provedených v řízení (obsah trestního spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , zejména jednotlivá usnesení policejního orgánu ze dne 20. 12. 2019, 9. 12. 2020 a 1. 11. 2021 a zrušovací usnesení ze dne 19. 2. 2020 a 16. 3. 2021, dále rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2023, záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 8. 2. 2019, záznam o nahlédnutí do trestního spisu ze dne 9. 2. 2021, znalecké posudky vypracované , právnická osoba, dne 7. 7. 2020 a 8. 7. 2020 na čl. 249-306 trestního spisu, záznam o nahlédnutí do trestního spisu ze dne 29. 1. 2020, opakovaná žádost o nahlížení do trestního spisu ze dne 6. 1. 2021, doručenka ze dne 6. 1. 2021, potvrzení o dodání a doručení do DS ze dne 25. 2. 2020) soud zjistil následující skutkový stav:7. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 8. 2. 2019 soud zjistil, že vůči žalobci byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 písm. d trestního zákoníku a pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku.8. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 4 T 91/2022, zejména z usnesení PČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 20. 12. 2019, usnesení Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2020, usnesení Policie ČR, , název, , č.j. , spisová značka, ze dne 1. 11. 2021, z usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. 2. 2020 a ze dne 16. 3. 2021, z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022 a z rozsudku (správně z usnesení) Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2023 soud zjistil, že usnesením ze dne 20. 12. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1 a § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že jako jednatel společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, si v Brně přisvojil majetek společnosti, se kterým jako statutární orgán disponoval, a to částku 33.359 Kč coby pojistné plnění z pojistné události č. , hodnota, , ačkoliv si byl vědom, že tato částka náleží vlastníkovi vozidla, dále způsobil škodu ve výši 64.475 Kč, kdy si dne 12. 3. 2017 přisvojil tuto částku na základě uzavřené kupní smlouvy mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, coby část kupní ceny za prodej pěti vozidel Peugeot, registrační značky , SPZ, . Usnesením Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. 2. 2020, č.j. , spisová značka, na základě stížnosti žalobce bylo napadené usnesení zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl.Usnesením ze dne 9. 12. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce z přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku a pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že si v Brně dne 12. 3. 2018 přisvojil částku 64.475 Kč při uzavření kupní smlouvy na automobily Peugeot 107, registrační značky , SPZ, , dále jako jed