38 C 144/2023-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 26. 6. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 844.800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dne 10. 3. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo č. 02/03/2022 za účelem výstavby chaty na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Počátek provádění díla byl stanoven na druhý týden srpna 2022 a dokončení díla bylo dohodnuto do poloviny října 2022. Žalobkyně na cenu díla ve výši 1.408.000 Kč zaplatila žalovanému dne 22. 3. 2022 zálohu ve výši 844.800 Kč, žalovaný však dosud dílo neprovedl, když po instalaci zemních vrtů v provádění díla nepokračoval. Žalobkyně po mnoha urgencích dala žalovanému dodatečnou lhůtu k zahájení prací do dne 16. 4. 2023, avšak s ohledem na nečinnost žalovaného žalobkyně dne 14. 6. 2023 písemně odstoupila od smlouvy o dílo. Žalobkyně marně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, stavba se začala realizovat až v září 2022 z důvodu, že žalobkyně neměla vybudovanou přístupovou cestu k pozemku a elektrické připojení. Po realizaci zemních vrtů (pro základy) se na stavbě nepokračovalo z důvodu na straně žalovaného a se žalobkyní byl dohodnut nový termín realizace díla – ukončení exteriérové části do konce dubna 2023. Žalovaný však tento termín nebyl schopen dodržet, když mimo jiné bylo třeba vypracovat statické posouzení na vruty. Žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení o instalované vrty na pozemku žalobkyně, když cena instalace byla 1.963,92 EUR (48.116 Kč) a 138.053 Kč + DPH. Vzájemné nároky ze zrušené smlouvy je třeba vypořádat.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o dílo ze dne 10. 3. 2022 včetně přílohy ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný se zavázal coby zhotovitel pro žalobkyni realizovat chatu v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, s tím, že začátek realizace dřevostavby měl proběhnout v druhém týdnu srpna 2022 (za předpokladu získání pravomocného stavebního povolení) a termín realizace/dodání díla byl dohodnut do dvou měsíců, tedy do polovina října 2022. Mezi účastníky byla sjednána celková cena díla 1.408.000 Kč včetně DPH, žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému zálohu ve výši 60% z celkové ceny díla, tedy částku 844.800 Kč včetně DPH (článek 7 a 8 smlouvy). Dle článku 10.1 písm. b) smlouvy může objednatel odstoupit od smlouvy v případě, pokud je zhotovitel v prodlení s termínem plnění díla po dobu delší než 30 dnů.4. Z faktury č. , číslo, ze dne 16. 3. 2022 a z výpisu z bankovního účtu – zadání jednorázového příkazu k úhradě ze dne 22. 3. 2022 vyplývá, že na základě předložené faktury žalobkyně zaplatila žalovanému dne 22. 3. 2022 částku 844.800 Kč.5. Z emailové komunikace za období 13. 10. 2022 až 9. 6. 2023 a z odstoupení od smlouvy, předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2023 včetně detailu zprávy ze dne 14. 6. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaný neprovedl realizace díla dle uzavřené smlouvy o dílo, na základě čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy dne 14. 6. 2023 a současně vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené zálohy, a to ve lhůtě do 21. 6. 2023.6. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí a nic tak nebrání, aby soud při rozhodování ve věci z těchto důkazů vycházel. Žádný z účastníků řízení pravost ani pravdivost důkazů nezpochybňoval.7. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:8. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9. Podle § 2593 OZ objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.10. Podle § 2599 odst. 1 věta prvá OZ je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel.11. Podle § 2602 odst. 1, 2 OZ nabyl-li objednatel zpracováním vlastnické právo k věci a zmaří-li se dílo z důvodu, za nějž zhotovitel odpovídá, může objednatel požadovat buď vydání věci vzniklé zpracováním, anebo tuto věc odmítnout a požadovat náhradu svých věcí použitých ke zpracování.Vydá-li zhotovitel objednateli věc vzniklou zpracováním, není tím dotčeno jeho právo z bezdůvodného obohacení. Odmítne-li objednatel věc vzniklou zpracováním, má vůči zhotoviteli právo na peněžitou náhradu za svoji zpracovanou věc, anebo na vrácení věci téhož druhu.12. Podle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Z výše uvedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 OZ. Současně žalobkyně zaplatila dne 22. 3. 2022 žalovanému zálohu na cenu ze smlouvy o dílo ve výši 844.800 Kč. Žalovaný však ve sjednané době neplnil dle smlouvy o dílo, když pro žalobkyni nerealizoval výstavbu chaty v obci , adresa, , katastrální území , adresa, v řádné i dodatečné, přiměřené lhůtě. Žalobkyně proto platně dle čl. 10.1 b) smlouvy o dílo a dle § 2593 OZ odstoupila od smlouvy o dílo dne 14. 6. 2023. S ohledem na to, že žalovaný dosud žalobkyni nevrátil zálohu ve výši 844.800 Kč, soud stanovil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). Současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění za použití § 1970 občanského zákoníku, když splatnost výzvy nastala až po doručení odstoupení od smlouvy.14. Pokud se týče nároku žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení za realizované vruty v částce 1.963,92 EUR a 138.053 Kč + DPH, nemá soud toto tvrzení žalovaného za dostatečně určité a srozumitelné. V daném případě bylo na žalovaném doplnit rozhodné skutečnosti k vydání bezdůvodného obohacení za realizované vruty, tedy doplnit jaké konkrétní vruty v jakém období žalovaný na pozemku ve vlastnictví žalobkyně realizoval, a to co do rozsahu vrutů, tak množství či kvality použitého materiálu tak, aby bylo dostatečně zřejmé, jaké konkrétní bezdůvodné obohacení žalovaný ve prospěch žalobkyně učinil. Kromě toho žalovaný nenavrhl ani k takto nedostatečnému tvrzení žádné důkazní prostředky. S ohledem na to, že žalovaný se k jednání soudu dne 21. 3. 2024 nedostavil, nemohl být soudem poučen dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Žalovaný tedy neunesl břemeno tvrzení a rovněž tak důkazní břemeno k vydání bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo. S ohledem na uvedené soud k námitce žalovaného nemohl přihlížet.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla zcela úspěšná ve sporu, proto jí náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Plná náhrada nákladů řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 33.792 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za čtyři úkony právní služby po 11.700 Kč, dále za čtyři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé – žaloba a účast na jednání dne 21. 3. 2024. Žalobkyni také náleží náhrada za cestovné ve výši 4.836 Kč (při použití vozidla reg. zn. , SPZ, při cestě , adresa, a zpět o vzdálenosti 544 km, při použití benzinu VERVA 100 v ceně 42,20 Kč/1 litr, náhrada 5,60 Kč/1 km) ve výši 4.836 Kč a dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši 1.200 Kč jako náhrada času při sazbě 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu (12 x půlhodina), dále daň z přidané hodnoty ve výši 10.332 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 98.160 Kč po zaokrouhlení, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.