38 C 213/2023-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 19. 8. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 55.339,92 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobcem (dále také „věřitel“) dne 22. 10. 2008 úvěrovou smlouvu č. , číslo, , na jejímž základě poskytl žalobce žalované revolvingový úvěr ve výši 50.000 Kč, když žalovaná čerpala peněžní prostředky prostřednictvím karty. Žalovaná čerpala celkem částku 145.397,13 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, věřitel využil svého oprávnění a zesplatnil úvěr ke dni 23. 1. 2023 a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná uhradila žalobci celkem částku 171.831 Kč, žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, a proto má žalobce také nárok na smluvní pokutu ve výši 10% z dlužných splátek, a to dle článku V. odst. 6 obchodních podmínek. Dlužná částka se skládá z dlužných splátek do zesplatnění pohledávky ve výši 13.202,44 Kč, z doplatku jistiny ve výši 40.650,21 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.016 Kč, z úroku z prodlení ve výši 271,27 Kč a z poplatku za odeslání ve výši 200 Kč. Žalobce marně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek. Žalobce nárokuje úrok z prodlení od 13. 2. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože žalobce vzal žalobu ohledně zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku zpět, soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil.4. Z předložených listinných důkazů (návrh na uzavření smlouvy ze dne 22. 10. 2008, obchodní podmínky žalobce ke smlouvě o poskytnutí kreditní karty ze dne 1. 1. 2008, výpis ze dne 31. 7. 2022, 31. 8. 2022, 31. 9. 2022, 31. 10. 2022, 30. 11. 2022 a 31. 12. 2022, přehled plateb, upozornění ze dne 20. 7. 2022, zesplatnění pohledávky ze dne 23. 1. 2023, sazebník poplatků účinný od 1. 1. 2008, upomínka před zesplatněním pohledávky ze dne 20. 9. 2022, upomínka ze dne 20. 8. 2022, předžalobní upomínka ze dne 26. 7. 2023 včetně potvrzení č. , číslo, , dodejka ze dne 24. 1. 2023) soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru č. , číslo, ze dne 22. 10. 2008, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžité plnění. Z obchodních podmínek vyplývá právo věřitele zesplatnit celý dluh včetně budoucích úroků v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splácením delším jak 30 dnů. Z přehledu plateb pro smlouvu vyplynulo, že žalovaná čerpala celkem částku 145.397,13 Kč a úvěr řádně nesplácela. Dle přípisu ze dne 23. 1. 2023 žalobce využil svého práva a celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 20. 8. 2022 a také předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2023. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.6. Věc je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) právně posoudit podle dosavadních právních předpisů.7. Podle ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 503 odst. 1 obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají.9. Podle ust. § 506 obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, poskytl žalované částku ve výši celkem 145.397,13 Kč, žalovaná na dluh dle tvrzení žalobce uhradila částku 171.831 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost splácet řádně a včas dluh, žalobce byl oprávněn k zesplatnění úvěru. Žalobce tedy využil svého práva a celý dluh ke dni 23. 1. 2023 zesplatnil. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobci částku 54.123,92 Kč. Soud žalobě vyhověl, a proto zavázal žalovanou k uhrazení uvedené částky ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).11. Co se příslušenství týče, soud vycházel z ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, za použití § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, za použití § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné výši (do 5 %). Plná náhrada nákladů řízení je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.214 Kč a odměnou právního zástupce žalobce dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za pět úkonů právní služby po 3.340 Kč, dále za pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, výzva k plnění, účast na jednání soudu dne 18. 4. 2024 a 28. 5. 2024. Žalobce má rovněž nárok na DPH ve výši 21 % z těchto částek, tedy 3.822,01 Kč. Celkem se po zaokrouhlení jedná o částku 30.365 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.Doplnění žaloby soud nepřiznal jako účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podání žaloby.