38 C 68/2022-82 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 6. 4. 2022 se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany zaměstnavatele ze dne 22. 2. 2022. Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 5. 2. 1990 na pozici zdravotnického pracovníka ve výjezdové skupině a dále byl u žalované zaměstnán na základě dohod konaných mimo pracovní poměr (3x) – lektorská činnost, zdravotnická asistence a krizová připravenost. Ze strany žalované byla dne 23. 2. 2022 žalobci doručena výpověď, důvodem výpovědi dle § 52 písm. g) zákoníku práce byla skutečnost, že žalobce dne 8. 2. 2022 v 16:43 hodin během své řádné pracovní doby odmítl splnit pokyn Krajského operačního střediska uskutečnit v rámci výjezdové skupiny výjezd vysoké naléhavosti, spočívající v neodkladné přepravě těhotné pacientky , jméno FO, z lůžkového zdravotnického zařízení v , adresa, do jiného lůžkového zdravotnického zařízení, a to , název, . Žalobce považuje výpověď z pracovního poměru za neplatnou, neboť jednání žalobce nedosahuje s přihlédnutím ke všem souvislostem a konkrétním okolnostem tohoto případu takové intenzity, aby mohlo být kvalifikováno jako zvlášť hrubé či závažné porušení pracovněprávních povinností zaměstnance. Žalobce je u žalované zaměstnán již od roku 1987, 25 let trvá jeho pedagogická činnost spočívající ve výchově nových sester a záchranářů pro intenzivní péči, do okamžiku doručení výpovědi plnil veškeré své pracovněprávní povinnosti a nedopustil se jediného kázeňského prohřešku. Dne 8. 2. 2022 žalobce odmítl pokyn Krajského operačního střediska, v 16:30 hodin, těsně před skončením dvanáctihodinové směny, a to z důvodu, že po více než desetihodinovém výkonu práce se cítil unavený, bolela jej hlava a nebylo mu dobře a s ohledem na jeho aktuální zdravotní stav se na tak dalekou a náročnou trasu z , adresa, a zpět, kterou by musel sám odřídit, již necítil. Dalším důvodem bylo, že nemohl setrvat v zaměstnání několik dalších přesčasových hodin, protože nejpozději v 20:15 hodin musel převzít péči o svého tělesně postiženého syna , jméno FO, , současně v rozhodný den panovalo špatné počasí a sněžilo. Žalobce s ohledem na jeho aktuální zdravotní stav a stav vozovky nechtěl ohrozit zdraví a život posádky, převážené pacientky a dalších osob, účastnících se silničního provozu.2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce svým jednáním dne 8. 2. 2022 ohrozil život dvou doposud nenarozených dětí, o nichž muselo dojít v co nejkratším možném čase k závažnému operačnímu zákroku a v konečném důsledku i život pacientky, o čemž byl žalobce operátorkou operačního střediska výslovně informován, u nenarozených dětí bylo potřeba nutně operativně reagovat na tzv. syndrom fetofetální transfuze. Žalobce byl seznámen s předpisy žalované, zejména s provozním řádem a s povinností zahájit do dvou minut od obdržení pokynu k výjezdu výjezd, když dle pořadníku výjezdů měla ze dvou posádek výjezd uskutečnit posádka se žalobcem a s jeho kolegou , jméno FO, . Pokud se žalobce cítil unavený a před výjezdem jej měla bolet hlava a nebylo mu dobře, měl o této skutečnosti informovat svého přímého nadřízeného, vedoucího směny , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce však nic takového neučinil, když naopak přes svou zdravotní dispozici posléze učinil v rámci města Brna další výjezd jako řidič sanitního vozu. Členové posádky sanitního vozu mohou po řádném nahlášení operátorovi operačního střediska žalované provést změnu mezi členy posádky, kdy se řidičem může stát druhý člen posádky, a v tomto případě mohl cestu zpět z , adresa, odřídit kolega žalobce , jméno FO, . Žalobce se před výjezdem vrátil na základnu v 15:45 hodin a pokud by byl skutečně zdravotně indisponován, jistě by zaměstnavateli obratem toto sdělil ihned po svém návratu z posledního výjezdu, nikoliv až poté, kdy obdrží informace o tom, kam má další výjezd směřovat. Informace o dalším výjezdu do , adresa, žalobce obdržel dvě hodiny před koncem pracovní směny, závazný pokyn pak hodinu a třičtvrtě před tímto koncem. Z pracovních povinností žalobce jednoznačně vyplývá, že pokyn operačního střediska by byl povinen splnit i jednu minutu před koncem pracovní směny. Žalobce zcela vědomě upřednostnil svou pohodlnost a své soukromé zájmy a postavil je nad elementární povinnosti, které má v rámci zákona a pracovní smlouvy plnit, a které žalovaná plní vůči společnosti, tj. nad ochranu a záchranu lidského života. Tímto svým jednáním žalobce zcela jednoznačně závažně porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů, vztahující se k žalobcem vykonávané práci, konkrétně § 19 odst. 1 zákona č. 374/2011 Sb., o zdravotnické záchranné službě. Je zcela irelevantní, zda pochybení učiní zaměstnanec s více než několika desetiletími praxe, či zaměstnanec s praxí v řádu měsíců či let. Žalovaná v maximální možné míře zohlednila délku zaměstnání žalobce u žalované, když intenzitou závažnosti jednání žalobce naplnil i předpoklady pro okamžité zrušení pracovního poměru.3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o existenci předmětného pracovního poměru mezi účastníky uzavřením pracovní smlouvy ze dne 5. 2. 1990 s druhem práce zdravotnický pracovník ve výjezdové skupině a dále, že žalobce obdržel dne 23. 2. 2022 výpověď z pracovního poměru. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalobce vykonával pedagogickou činnost, spočívající ve výchově nových sester a záchranářů, kterou vykonával ve prospěch žalované i třetích subjektů, dále že do okamžiku doručení výpovědi z pracovního poměru se žalobce nedopustil jediného kázeňského prohřešku. Dále má soud za nesporné, že dne 8. 2. 2022 žalobce odmítl splnit pokyn zaměstnavatele k přepravě pacientky z lůžkového zdravotnického zařízení v , adresa, do , název, , dále že dne 8. 2. 2022 v době kolem 16:30 až 16:45 hodin se na operačním středisku žalované v Brně – Ponavě nacházela další posádka sanitního vozu bez plnění pracovněprávních povinností.4. Z předložených listinných důkazů (rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 22. 2. 2022, výpověď dohody o provedení práce – krizová připravenost ze dne 22. 2. 2022, výpověď dohody o provedení práce – lektorská činnost ze dne 22. 2. 2022, výpověď dohody o pracovní činnosti – zdravotnická asistence ze dne 22. 2. 2022, výzva k výjezdu č. 186/1 ze dne 8. 2. 2022, zpráva o ambulantním vyšetření žalobce ze dne 22. 2. 2022, přípis zástupce žalobce ze dne 28. 2. 2022 včetně datové zprávy, zdravotní záznam ze dne 26. 8. 2020, pracovní smlouva ze dne 5. 2. 1990, dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 24. 7. 1995 ze dne 29. 12. 2000, pověření ze dne 27. 2. 2006, dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 28. 2. 2012, zrušení pověření výkonem funkce ze dne 28. 2. 2012, dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 31. 10. 2016, pracovní náplň žalobce ze dne 12. 10. 2013, screenshot výzvy ze dne 8. 2. 2016, záznam o výjezdu ze dne 8. 2. 2022 č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , archiv počasí ze dne 8. 2. 2022, dohoda o provedení práce ze dne 2. 1. 2013, dohoda o změně dohody o provedení práce ze dne 29. 3. 2013, dodatek k dohodě ze dne 13. 4. 2017, dohoda o provedení práce ze dne 1. 6. 2010, dohoda o změně ze dne 1. 7. 2011 a ze dne 31. 7. 2013, dohoda o pracovní činnosti ze dne 5. 5. 2013, vnitřní předpis žalované – , Anonymizováno, provozní řád s účinností od 1. 1. 2020, vnitřní předpis žalované – , Anonymizováno, s účinností od 1. 1. 2022, přípis žalované ze dne 23. 11. 2023, tabulka sekundárních transferů jako příloha emailu ze dne 27. 11. 2023) soud zjistil následující skutkový stav:5. Z pracovní smlouvy ze dne 5. 2. 1990, z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 24. 7. 1995 ze dne 29. 12. 2000, z pověření ze dne 27. 2. 2006, z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 28. 2. 2012, ze zrušení pověření výkonem funkce ze dne 28. 2. 2012 a z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 31. 10. 2016 má soud za prokázané, že žalobce byl zaměstnán u žalované nejprve jako řidič sanitního vozidla, následně jako SZP – záchranář, následně jako zdravotnický záchranář – řidič silničního motorového vozidla, od 1. 3. 2006 jako staniční sestra výjezdového stanoviště v , Anonymizováno, a od 1. 3. 2012 jako zdravotnický pracovník ve výjezdové skupině ZZS.6. Z pracovní náplně žalobce ze dne 12. 10. 2013 vyplývá, že zaměstnanec je povinen při plnění pracovních úkolů dodržovat obecně platné právní předpisy, zejména zákoník práce, zákon o zdravotních službách, zákon o zdravotnické záchranné službě… a dále pak interní předpisy ZZS JMK, zejména organizační řád, provozní řád… Zaměstnanec je povinen mezi jinými při jízdě s výstražnými znameními počínat si tak, aby neohrožoval bezpečnost provozu na pozemní komunikaci…, odpovídá za bezpečnost osob přepravovaných ve vozidle ZZS…, při realizaci výjezdu se řídí pokyny pracovníka KZOS…, po převzetí výzvy k výjezdu od KZOS je povinen splnit pokyn k výjezdu do 2 minut, dle § 19 zákona č. 374/2011 Sb. o ZSS.7. Z dalších důkazů (screenshot výzvy ze d