39 C 172/2024-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 30. 4. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 38 655,87 Kč, a to z titulu spotřebitelského úvěru, který žalované poskytnul právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ), když se jednalo o úvěr v celkové výši 35 000 Kč a žalovaná na tomto úvěru uhradila pouze 13 310 Kč.2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.3. V rámci pátrání po pobytu žalované bylo soudem zjištěno, že tato je hlášena k pobytu na adrese, pod kterou je žalovaná specifikována v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalované na adresu jejího bydliště zasílána žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měla žalovaná doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky z titulu absence domovní schránky žalované soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo vyvěšeno na úřední desce soudu 22. 8. 2024. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, písemně ani jinou formou se nevyjádřila, obsílku si nevyzvedla.4. Soud provedl v této trávní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, fotokopií dokladu totožnosti žalované na č. l. 20–21, oznámením o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, tabulkou uzavření půjčky a zesplatnění půjčky ohledně žalované na č. l. 29-32, poštovními podacími lístky ze dnů 27. 10. 2023 a 16. 2. 2024, výzvou žalované k plnění z 15. 2. 2024, výzvou k úhradě z 19. 5. 2022, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022.5. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit této firmy je poskytování či zprostředkování nebankovních úvěrů a půjček. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, když mezi , právnická osoba, a žalobcem došlo dne 21. 9. 2023 k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, když na žalobce byla mj. postoupena pohledávka i za žalovanou (seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022).7. Dne 11. 8. 2021 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelskému věru číslo , hodnota, , když pro uzavření smlouvy bylo žalované přiděleno specifické číslo pro přihlášení a podpis, a to 6337522. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut na její účet číslo , č. účtu, spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 42 % a roční procentní sazbou nákladů 51,96 % ročně, když žalovaná měla celkem na čerpaném spotřebitelském úvěru uhradit žalobci 43 666,27 Kč. Pokud žalobce uváděl, že v případě smlouvy se žalovanou bylo řádně prověřeno, zda tato je schopna spotřebitelský úvěr splácet, k tomuto soud uvádí, že byla doložena listina nazvaná osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde žalovaná měla deklarovat, že podala nejen žádost o úvěr, ale že úvěr je schopna rovněž splácet, když nebyly doloženy žádné listiny, jakým způsobem a s jakým výsledkem poskytovatel úvěru si prověřil úvěruschopnost žalované. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že se jedná o úvěr ve výši 35 000 Kč s tím, že žalovaná má povinnost celý úvěr zaplatit v konečné částce 43 666,27 Kč, přičemž nebylo doloženo nic, co by nasvědčovalo tomu, že poskytovatel úvěru si prověřoval schopnost žalované úvěr splácet. Pouze bylo v žalobě uvedeno, že byly vzaty v potaz sociální demografická data, informace z interních databází a externích registrů, když podle článku 3 smluvních podmínek žalovaná potvrdila, že veškeré informace a doklady o příjmech, výdajích, finanční situaci jsou úplné a pravdivé. Ničeho, co by nasvědčovalo tomu, že by poskytovatel úvěru posuzoval s péčí řádného hospodáře schopnost žalované úvěr splácet, doloženo nebylo, když žalované byla takto poskytnuta částka týkající se dohodnutého úvěru. Z tvrzení žalobce dále vyplynulo, že žalovaná úvěr zaplatila toliko do výše 13 310 Kč, ničeho následně nesplácela. Dluží tak z tohoto důvodu na jistině úvěru 33 544,83 Kč, poplatek 600 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny do zesplatnění 4 511,04 Kč, kapitalizované úroky od 14. 7. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 9 221,14 Kč a kapitalizované zákonné úroky za dobu 14. 7. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 6 274,11 Kč, když nadále žalobce požaduje procentuální výměru dohodnutých úroků 22,44 % z jistiny čerpaného úvěru, zákonné úroky z prodlení a poplatek 600 Kč od 28. 9. 2023. Co se týče kapitalizovaného úroku, jedná se o úrok 22,44 % ročně z jistiny úvěru, když totéž bylo uvedeno, i co se týče kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatila (osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, nevyplněný doklad, oznámení o odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, doklad totožnosti žalované na č. l. 20–23, oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, výpis úvěru ohledně žalované s datem uzavření půjčky 11. 8. 2021 a zesplatnění z 13. 7. 2022 ze dne 2. 10. 2023, poštovní podací lístek z 27. 10. 2023 a 16. 2. 2024, předžalobní výzva žalované k plnění z 15. 2. 2024, poslední výzva k úhradě z 19. 5. 2022).8. Co se týče žalované, tato zůstala v řízení nečinná a v podstatě nekontaktní, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro posouzení této věci.9. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřené smlouvy posoudil tuto věc dle platné právní úpravy v době vzniku závazkového vztahu v souladu s ustanovením § 3028 odstavec 1 OZ, kdy s přihlédnutím k § 1721 OZ a § 1724 odstavec 1 OZ mělo dojít mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. OZ. I z označení úvěru jako úvěru spotřebitelského je zřejmé, že na tuto věc je nutno aplikovat § 2 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k § 419 OZ, neboť se jedná o závazkový vztah mezi poskytovatelem úvěru a úvěrovanou jako spotřebitelkou.10. Podle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které jsou získány nejen od spotřebitele, ale je-li to nezbytné a nutné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Spotřebitelský úvěr je poskytnut tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.11. Poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 (řádné zkoumání úvěruschopnosti) ve smyslu § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě od data uzavření smlouvy, přičemž je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 odstavec 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrý mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 1813 OZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv či povinností stran v neprospěch spotřebitele.14. Po aplikaci právní kvalifikace výše uvedené věci k prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že žaloba tak, jak byla podána, je důvodná pouze částečně, a to na základě jiného právního důvodu, než jak bylo požadováno žalobcem. V řízení bylo sice prokázáno, že mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou formou dálkové elektronické komunikace došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ve které vystupoval předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná dle § 2395 a násl. OZ, přičemž na tento závazkový vztah je nutno pohlížet dle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k § 419 OZ, jako na vztah mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou jako spotřebitelem. Žalované byly