39 C 202/2023-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 31. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 33 087,69 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaných úroků a dále pak úroku 29 % ročně s tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou dne 18. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které získala žalovaná úvěr 16 000 Kč. Takto zapůjčený úvěr měla splácet i s kapitalizovanými úroky v pravidelných týdenních splátkách po dobu 60 týdnů ve výši 500 Kč, když žalovaná tak měla zaplatit celkem částku 30 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 6 125 Kč, dluží tak na jistině 13 204,19 Kč, na kapitalizovaných úrocích 6 710,50 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 408,66 Kč, když nadto žalobce požaduje i úroky 29 % ročně z jistiny a úroky z prodlení. Žalovaná uzavřela dne 31. 5. 2017 s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou byly žalované zapůjčeny prostředky 30 000 Kč. Jistinu úvěru spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené finanční prostředky za dobu trvání smlouvy ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení – poplatek 7 160 Kč měla žalovaná hradit v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, když z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná měla celkem vrátit 54 144 Kč a uhradila 21 236 Kč. Z toho důvodu dluží na jistině 19 883,50 Kč, kapitalizované úroky 24 256,43 Kč, kapitalizované zákonné úroky 3 522,28 Kč a úroky od 15. 12. 2022 v dohodnuté výši 29 % z jistiny a zákonné úroky z prodlení rovněž z jistiny. 2. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., když v žalobě dále uvedl, že v případě žalované byla vždy řádně posuzována její úvěruschopnost, když podle čl. 11 podmínek žalovaná prohlásila, že poskytla úplné, pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet. 3. Soud zaslal žalované žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření postupu soudu dle § 115a o.s.ř. na adresu jejího pobytu, když k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí a po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi soudu dne 13. 11. 2023 vložena žalované do jí užívané poštovní schránky. 4. Žalovaná zůstala v této věci nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. 5. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak zákaznickou kartou - žádostí žalované o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 12. 2017, zákaznickou kartou žalované ze dne 31. 5. 2017, výzvou žalované k plnění z 1. 6. 2023, smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 12. 2017, smlouvou o zápůjčce [číslo] z 31. 5. 2017, oznámením žalovaného o postoupení pohledávek z 16. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 2. 6. 2023, 13. 1. 2023, tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] z 19. 12. 2022, tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] z 19. 12. 2022, seznamem postoupených pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek z 14. 12. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 12. 12. 2022, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, firmy [právnická osoba], [IČO], když se jedná o obchodní korporaci, která podniká v oblasti poskytování či zprostředkování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce dále vyplynulo, že se rovněž jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když tato firma podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb a rovněž poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022). 7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce na základě žádosti o spotřebitelský úvěr dvě smlouvy o zápůjčce, a to konkrétně smlouvu [číslo] z 18. 12. 2017. Dle této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 16 000 Kč, když za tuto zápůjčku měla žalovaná zaplatit poplatek 13 967 Kč, který se sestává z úroku 2 862 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení 4 372 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 6 733 Kč. Žalovaná tak měla na této zápůjčce uhradit celkem 29 967 Kč v týdenních splátkách 500 Kč po dobu 60 týdnů, když poslední týdenní splátka činila 467 Kč. Ze zákaznické karty z 18. 12. 2017 soud zjistil, že tuto vyplnila žalovaná, kde uvedla rovněž své majetkové, výdělkové a další poměry, přičemž ohledně jejích výdělkových poměrů uvedla, že její čistý příjem činí 10 355 Kč s dalšími čistými příjmy domácnosti 21 000 Kč, když celkem se mělo jednat o příjmy 31 355 Kč. Žalobce si přímo výdaje žalované ověřil blíže nespecifikovanými ústřižky označenými [číslo] když z kolonky předložených či ověřených dokumentů (pracovní smlouva, potvrzení o příjmu atd.) vyplývá, že žádný z těchto dokladů nebyl předložen. Zřejmě se tedy jedná o výši příjmů žadatele, ze kterých není zřejmé, o jaké příjmy se jedná, zda se tedy jedná o příjmy z pracovního poměru, podnikání apod. Rovněž tak není zřejmé, jakým způsobem stanovil žalobce částku 6 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje žadatele, když z měsíčních výdajů je zřejmé, že žalovaná má hradit interní splátky PF ve výši 3 008 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z 31. 5. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalovaná získala od právního předchůdce žalobce zápůjčku (spotřebitelský úvěr) ve výši 30 000 Kč, který žalovaná měla uhradit spolu s poplatkem 24 139 Kč, kterýžto poplatek se sestává z úroku 7 352 Kč, poplatku za zpracování, doručení, flexibilní splácení 7 160 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 9 627 Kč, když žalovaná tak měla na zápůjčce uhradit celkem 54 139 Kč v měsíčních splátkách 3 008 Kč za dobu 18 měsíců, když poslední splátka měla činit 3 003 Kč. Rovněž v této smlouvě o půjčce byla doložena zákaznická karta datovaná dne 31. 5. 2017, kde tato karta obsahuje generálie či identifikační údaje žalované s vyznačeným nájemním bydlením, rodinným stavem a příjmy žadatelky o úvěr ve výši 13 884 Kč, když byly doloženy výměry důchodu, podpory či rozhodnutí o přiznání dávky z 25. 5. 2017 označené [číslo] 2017, když není zřejmé, zda se jedná o důchod, podporu či dávku sociálního zabezpečení, přičemž obdobně jako ve výše uvedené prvé smlouvě o zápůjčce nebyly doloženy žádné pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu, výpisy z bankovních účtů, výplatní pásky a jiné doklady. Byly uvedeny pouze další čisté příjmy domácnosti 13 094 Kč, přičemž není zřejmé, o jaké další čisté příjmy se jedná. V případě externích splátek zápůjček nebylo nic uvedeno, u interních splátek byla uvedena částka 3 002 Kč s odhadovanými měsíčními výdaji 17 200 Kč, když opět nebylo řádně specifikováno, jakým způsobem byly tyto měsíční výdaje žadatelky o zápůjčku ověřovány (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr z 18. 12. 2017, zákaznická karta z 31. 5. 2017, smlouva o zápůjčce [číslo] z 18. 12. 2017, smlouva o zápůjčce [číslo] z 31. 5. 2017). 8. Ze souhrnných informací – tabulky umoření ke smlouvě [číslo] je prokázáno, že žalovaná poskytnutou zápůjčku z této smlouvy ve výši 16 000 Kč čerpala 18. 12. 2017 se sjednanou úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaná hradila od února 2018 do 2. 10. 2020 splátky v předepsané výši 500 Kč, nicméně splátky nehradila řádně a včas, když v červenci, říjnu hradila pouze 300 Kč, v prosinci 150 Kč a následně hradila splátky nižší ve výši uvedené ve sloupci celková platba za předmětné období, když žalovaná uhradila celkem na této smlouvě částku ve výši 6 125 Kč, ničeho dále nehradila, přičemž poskytovatel úvěru vyčíslil zůstatek nesplacené jistiny částkou 13 204,19 Kč. Z tabulky umoření – souhrnných informací ke smlouvě [číslo] je prokázáno, že žalovaná úvěr ve výši 30 000 Kč z této smlouvy čerpala 31. 5. 2017 a od července 2017 do září 2017 hradila řádně splátky 3 008 Kč měsíčně. Následně v říjnu 2017 uhradila na splátce pouze 500 Kč a 2 508 Kč, kdy ze sloupce celkových plateb za období trvání smlouvy vyplývá, že žalovaná uhradila na této zápůjčce pouze částku 21 236 Kč, přičemž zůstatek dluhu na jistině zápůjčky byl vyčíslen částkou 19 883,50 Kč (tabulka umoření ke smlouvě [číslo] z 19. 12. 2022. 9. Žalobce tedy požaduje po žalované z titulu zápůjčky dle smlouvy [číslo] na jistině 13 204,19 Kč, kapitalizované úroky a kapitalizované zákonné úroky ve výši 6 710,50 Kč a 2 408,66 Kč, když rovněž žalobce požaduje dohodnuté úroky 29 % ročně z jistiny zápůjčky a úroky z prodlení v zákonné výši. Co se týče smlouvy [číslo] žalobce požaduje z této smlouvy na jistině zápůjčky 19 883,50 Kč, kapitalizované úroky 24 256,43 Kč, zákonné úroky 3 522,28 Kč a shodně jak je výše uvedeno, i úroky 29 % ročně a zákonné úroky z prodlení od 15. 12. 2022 z jistiny. Žalovaná byla písemně upomínána o úhradu těchto částek, ničeho nezaplatila, když takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o podstoupení pohledávky ze 14. 12. 2022 postoupena na současného žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze