39 C 248/2023-65 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 25. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení celkové částky ve výši 13 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, kapitalizovanými úroky a úrokem 8,50 % ročně od 17. 3. 2022, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 000 Kč, smluvní pokutu 7 500 Kč s úrokem v zákonné výši 8,5 % ze smluvní pokuty od 14. 6. 2023 do zaplacení s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce 16. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky 15 000 Kč, kteréžto finance převzala žalovaná v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná měla zaplatit jistinu úvěru s poplatkem ve výši 14 185 Kč (celkem 29 185 Kč) v 52 pravidelných týdenních splátkách. Smluvní úroková sazba byla sjednána 88 % ročně. Žalovaná k datu splatnosti poslední splátky (15. 12. 2021) svůj závazek zaplatit úvěr nesplnila, uhradila pouze částku 3 146,28 Kč, když úhrady splátek byly započítány na jistinu a poplatek. Žalobci, respektive právnímu předchůdci žalobce, vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky a na sankční poplatky. Pohledávka vzniklá za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce, když žalovaná dluží na jistině úvěru 13 800 Kč, nezaplacený poplatek 12 238,72 Kč, za předsoudní vymáhání poplatek 1 300 Kč a smluvní pokutu 10 107,96 Kč. Žalobce svůj nárok v žalobě specifikoval ohledně poplatku spojeným s prodlením žalované ve výši kapitalizovaného úroku 13 538,72 Kč (nesplacený poplatek 12 238,72 Kč, poplatky za upomínání žalované a předání pohledávky k vymáhání 1 300 Kč). Žalobce dále požadoval přiznat smluvní úrok 88 % ročně z jistiny úvěru 13 800 Kč za období 90 dnů od data následujícího po datu splatnosti poslední splátky, tedy od 16. 12. 2021 do 16. 3. 2022 ve výši 2 994,41 Kč, smluvní úrok 8,50 % ročně od 17. 3. 2022 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že ku prospěchu žalované smluvní úrok shora definovaným způsobem požaduje i v případě, kdy § 122 odstavec 4 zákona o spotřebitelském úvěru na závazek žalované nedopadá. Dále pak žalobce požaduje účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč za odchozí dopisy žalované, telefonické hovory a osobní návštěvu. Pokud žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu 10 107,96 Kč, žalobce požaduje smluvní pokutu z částky 13 800 Kč ve výši 0,1 % denně za dobu 16. 12. 2021 do 12. 6. 2023, kdy výše smluvní pokuty je takto stanovena částkou 7 500 Kč. Žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k úhradě dluhu, ničeho nezaplatila.2. Pokud se žalobce domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, příslušné oddělení zdejšího soudu dne 30. 11. 2023 postoupilo spis do sporného řízení k posouzení nároku žalobce ohledně přiměřenosti poplatků spojených s úvěrem a smluvní pokuty.3. Pokud soud pátral po pobytu žalované, bylo zjištěno, že tato je od 31. 8. 2022 hlášena na adrese , adresa, , když se jedná o úřední neboli administrativní adresu bydliště žalované v sídle Magistrátu města Brna. Žádná jiná adresa, na které by si žalovaná přebírala poštu, zjištěna nebyla.4. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalované na její administrativní adresu bydliště zasílána žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tedy vyjádření k rozhodnutí bez jednání, k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soud vydal výzvu dle § 49 odstavec 2 o.s.ř., která byla s poučením žalované vyvěšena na úřední desce soudu dne 27. 2. 2024. Přes poučení v této výzvě žalovaná zůstala nečinná, obsílku si nevyzvedla.5. Žalovaná se tedy k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla ničeho právně významného a podstatného. Žalovaná se ani nevyjádřila k aplikaci § 115a o.s.ř. a s ohledem na obsah poučení ve výzvě ohledně rozhodnutí bez jednání soud dospěl k závěru, že žalovaná svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.6. V rámci projednávání této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak oznámením žalované o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023, potvrzením o provedení transakce z účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, na účet , právnická osoba, na č. l. 19, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky z 20. 2. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, přílohou č. 2, 3, 4 ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek na č. l. 41–44 ze dne 3. 1. 2023, výzvou žalované před podáním žaloby z 29. 5. 2023, oznámením o postoupení pohledávky z 20. 12. 2022, poštovním podacím archem na č. l. 48-49, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, z 16. 12. 2020, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 24. 2. 2015, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z 22. 8. 2023, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 12. 2020, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě, a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, , když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Brně, přičemž tato firma podniká mimo jiné i v oblasti poskytování či zprostředkování úvěrů a půjček. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je výroba, obchod, služby, zprostředkovatelská činnost, pojišťovnictví a činnost účetních poradců, vedení daňové evidence a účetnictví (výpis z obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2015).8. Žalovaná jako fyzická osoba podala u právního předchůdce žalobce žádost o spotřebitelský úvěr, když v této žádosti označené jako zákaznická karta vyplývá, že tuto žádost v zákaznické kartě vyplnila žalovaná jako fyzická osoba se svými identifikačními údaji, přičemž její totožnost byla ověřena z občanského průkazu vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná byla zaměstnána v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., se sídlem v , Anonymizováno, , když uvedla, že její čistý příjem činí 15 000 Kč, a další příjmy domácnosti rovněž 15 000 Kč. Toto mělo být doloženo pracovní smlouvou, popř. živnostenským listem z 1. 8. 2020, když ohledně dalších výdělkových, majetkových a finančních poměrů žalované nebyla doložena potvrzení o příjmu ani výpisy z bankovního účtu, výplatní pásky. Byly doloženy pouze výdajové doklady za říjen, listopad 2020 bez toho, aniž by bylo v zákaznické kartě ozřejměno, čeho se tyto výdajové doklady týkají. Odhadované měsíční výdaje žalované jako žadatelky o úvěr byly vyčísleny částkou 1 000 Kč, když žalovaná dle tvrzení v zákaznické kartě neměla mít žádné jiné dluhy či splátky. Žádost o úvěr byla vyplněna zástupcem právního předchůdce žalobce a potvrzena žalovanou dne 16. 12. 2020. Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr a údajů v zákaznické kartě došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , když z bližšího obsahu této smlouvy vyplynulo, že tato smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou 16. 12. 2020. Touto smlouvou byl žalované poskytnut úvěr 15 000 Kč, když kromě jistiny úvěru měla žalovaná zaplatit poplatek vyčíslený částkou 12 625 Kč. Tento poplatek se sestával z kapitalizovaného úroku ve výši 7 651 Kč, poplatku za zpracování žádosti o spotřebitelský úvěr 1 500 Kč, poplatek za rozšířené doplňkové služby ohledně splácení 3 474 Kč. Celkem měla žalovaná zaplatit z titulu spotřebitelského úvěru v součtu částku 29 185 Kč, když v této částce byla zahrnuta i úroková sazba 88 % ročně po celou dobu trvání splátky. Úvěr měl být splácen v 52 týdenních splátkách po 562 Kč s poslední splátkou ve výši 523 Kč. Součástí smlouvy byly i standardní informace o spotřebitelském úvěru (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr z 16. 12. 2020, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 16. 12. 2020, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 52 spisu).9. Ze skutkových tvrzení žalobce dále vyplynulo, že žalovaná výše zmíněné týdenní splátky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze a toliko celkovou částku ve výši 3 146,28 Kč. Platby žalované byly započteny na jistinu a poplatek ve výši 1 946,28 Kč (poplatek), 1 200 Kč (jistina pohledávky). Žalovaná se tedy měla dostat do prodlení s úhradou celkové částky 26 038,72 Kč, kterážto částka představuje jistinu 13 800 Kč a zůstatek poplatku 12 238,72 Kč. Podle článku 6. smluvních podmínek má žalobce nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné část