39 C 27/2024-77 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 27. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky 150 000 Kč. Žalovaná měla hradit úrok z úvěru 14,40 % ročně a poplatky dle ceníku. Žalovaná měla úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách 2 926 Kč do každého 20. dne toho kterého kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, když úvěr byl zesplatněn 4. 3. 2023. Žalovaná tedy dluží z titulu zesplatnění úvěru 83 935,79 Kč na jistině, poplatky 2 130 Kč, 1 947,20 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku do 1. 5. 2023, 1 923,51 Kč na zákonném úroku z prodlení z nesplacených částek do 1. 5. 2023, když žalobce dále požaduje smluvní úrok 14,40 % ročně a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k úhradě dluhu, ale bez výsledku, když takto vzniklá pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek 1. 5. 2023 postoupena na současného žalobce.2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti soudu byly žalované doručeny na adresu jejího bydliště fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 26. 3. 2024 vložena žalované do poštovní schránky. Žalovaná zůstala nečinná, písemně ani jiným relevantním způsobem se k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř. nevyjádřila. Soud měl proto za to, že žalovaná rovněž souhlasí s rozhodnutím bez jednání.4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o úvěru číslo , hodnota, ze dne 24. 4. 2018, poštovním podacím archem ze dne 4. 5. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, . pro soukromou klientelu, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 5. 2023, oznámením o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 5. 2023, rozhodnutím o splatnosti dluhu ze dne 4. 3. 2023, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 31. 1. 2023, záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, ceníkem poplatků a služeb pro soukromou klientelu od 1. 2. 2018, poštovním podacím archem z 9. 5. 2023, seznamem postoupených pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. (25. 4.) 2023.5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě, a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když tato firma podniká mimo jiné v oblasti poskytování bankovních služeb, tedy vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček. Soud si existenci žalobce nadto ověřil i nahlédnutím do příslušného obchodního rejstříku, přičemž s přihlédnutím k nečinnosti žalované lze konstatovat, že existence žalobce je nespornou a soudu známou z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Žalovaná je fyzickou osobou, která má dle hlášení či sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 22. 2. 2024 povolen trvalý pobyt na území ČR, a to právě na adrese , adresa, . Žalovaná je držitelkou živnostenského oprávnění s identifikačním číslem , hodnota, , se sídlem rovněž na adrese jejího bydliště (sdělení MV ČR z 22. 2. 2024). Dne 24. 4. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , když z bližšího obsahu této smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná tuto smlouvu o úvěru uzavřela jako fyzická osoba nepodnikající. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 150 000 Kč, který byl u právního předchůdce žalobce veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Žalovaná měla takto poskytnutý úvěr nejpozději splatit do 20. 1. 2025, a to v měsíčních splátkách 2 926 Kč. Stranami věci byla v úvěrové smlouvě dohodnuta úroková sazba za poskytnutí úvěru 14,40 % ročně s roční procentní sazbou nákladů ve výši 16,04 % ročně. Úvěr byl poskytnut bez účelu. Žalovaná měla tedy hradit pravidelné splátky 2 926 Kč s první splátkou 21. 5. 2018, s poslední splátkou ve výši 2 022 Kč do 20. 1. 2025. Celkem se tedy jednalo o 81 splátek s tím, že splátky měly být strhávány z účtu žalované číslo , č. účtu, , a to formou inkasa. Součástí úvěrové smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce (smlouva o úvěru ze dne 24. 4. 2018, č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky žalobce). Žalovaná z titulu poskytnutého úvěru měla hradit nejen úrok 14,40 % ročně podle odstavce 4.1 smlouvy o úvěru, ale dle téhož odstavce 4.2 smlouvy měla hradit poplatky dle platného ceníku, když poplatky byly upraveny v ceníku tak, že v případě prodlení žalované tato bude povinna hradit poplatky dle čl. 10 ceníku dvakrát 900 Kč a jedenkrát 300 Kč, 30 Kč za zaslání výpisu dle odstavce 9.1 ceníku. Žalované tedy vznikla povinnost podle odstavce 3.1 smlouvy o úvěru řádně a včas splácet měsíční splátky k 20. dni toho kterého kalendářního měsíce ve výši 2 926 Kč, když žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru. Podle odstavce 8.2 písmeno v) smlouvy o úvěru měl právní předchůdce žalobce v případě prodlení možnost zastavit další čerpání úvěru s prohlášením úvěru za splatný s účtováním poplatků za vymáhání před podáním žaloby dle ceníku. Byť byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu a úhradě již splatných, ale neuhrazených splátek úvěru, na toto nijak nereagovala, proto 4. 3. 2023 , právnická osoba, . prohlásila úvěr za okamžitě splatný, když žalovaná k datu 4. 3. 2023 byla v prodlení s hrazením více jak dvou splátek (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky ČS, a.s., rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 4. 3. 2023, poštovní podací arch, poslední výzva k úhradě dlužné částky z 31. 1. 2023, ceník poplatků a služeb pro soukromou klientelu ČS, a.s., výpis banky o zaplacených splátkách úvěru za období od 24. 4. 2018 do 4. 3. 2023).7. Žalovaná nikterak na výzvy poskytovatele úvěru nereagovala, když v mezidobí takto vzniklá pohledávka za žalovanou, byla smlouvu postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2023 postoupena na současného žalobce, když o tomto postoupení dle § 1879 a násl. OZ byla žalovaná vyrozuměna postupitelem i postupníkem, přičemž navíc právní zástupce současného žalobce s oznámením o postoupení pohledávky zaslal žalované rovněž výzvu dle § 142a o.s.ř. k úhradě zesplatněného dluhu (poštovní podací arch, oznámení o postoupení pohledávky ze 4. 5. 2023, oznámení o právním zastoupení s výzvou k úhradě dluhu z 5. 5. 2023, seznam postoupených pohledávek).8. Závěrem lze tedy pro stručnost shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy o úvěru získala finanční prostředky 150 000 Kč, které měla splácet, přičemž se však dostala do prodlení se splácením úvěru, a proto poskytovatel úvěru (, právnická osoba, . 4. 3. 2023) prohlásil celý zůstatek úvěru za splatný. Z titulu zesplatnění úvěru a jeho nesplácení dluží žalovaná na jistině úvěru 83 935,79 Kč, poplatky 2 130 Kč (dvakrát 900 Kč a jedenkrát 300 Kč za náklady spojené s prodlením dle čl. 10 ceníku poplatků a služeb, 30 Kč za zaslání výpisu dle odstavce 9.1 ceníku služeb, oddělení účty a karty). Žalovaná na výzvy k úhradě zesplatněného úvěru nijak nereagovala, když od data počátku prodlení žalované do dne 1. 5. 2023 dluží i dohodnutý úrok z úvěru 14,40 % ročně ve výši 1 947,20 Kč, když se jedná o dohodnutý úrok v kapitalizované výši z jistiny úvěru do 1. 5. 2023. Zákonný úrok z prodlení 1 923,51 Kč je představován výměrou 15 % ročně od počátku prodlení žalované do 1. 5. 2023. Právo žalobce na zaplacení procentuální výměry dohodnutého úroku a zákonného úroku z prodlení dále trvá, když právo žalobce požadovat souběh nejen dohodnutých ale i zákonných úroků z prodlení vyplývá z judikatury NS ČR. Žalovaná byla vyzývána dle § 142a o.s.ř. k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatila a ostatně i v rámci tohoto řízení zůstala naprosto nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.9. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. k uzavření závazkového právního vztahu, který vyplývá ze smlouvy o úvěru dle § 1724 odstavec 1 OZ, kdy se jedná o smlouvu, kterou projevily obě strany, vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalované byl tedy poskytnut úvěr dle § 2395 OZ, čímž právní předchůdce žalobce jako úvěrující splnil svou povinnost ze smlouvy, že žalované jako úvěrované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 150 000 Kč, přičemž žalované vznikla povin