39 C 68/2024-127 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 22. 3. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 484 644 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to z titulu uplatnění nároku podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. (zákon o veřejném zdravotním pojištění), když žalovaný byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně pro zločin ublížení na zdraví, k čemuž došlo 25. 6. 2022 v , adresa, , kde po slovní neshodě a strkanici udeřil žalovaný pojištěnce VZP ČR , jméno FO, ranou pěstí do obličeje, v důsledku čehož došlo k jeho zranění následkem udeření se zadní plochy hlavy o dlažbu chodníku, přičemž tedy došlo ke zranění ohrožující život poškozeného. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví , jméno FO, smluvním zdravotnickým zařízením celkovou částkou 1 584 644 Kč. Žalobci byla v trestním řízení přiznána náhrada 100 000 Kč a se zbytkem byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních., právnická osoba, úplnost soud uvádí, že žalobce je dle § 11 odstavec 2 písmeno d) zákona o soudních poplatcích od placení soudního poplatku v této věci osvobozen.3. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena do datové schránky dne 5. 4. 2024, když žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 17. 4. 2024. Z obsahu vyjádření žalovaného soud zjistil, že žalovaný uplatněný nárok neuznává, a to ani z části, když bylo z jeho strany navrženo zamítnutí žaloby a přiznání nákladů řízení s tím, že došlo k potyčce a napadení na , adresa, poté, co poškozený, který je stejně jako žalovaný , Anonymizováno, národnosti, začal skupinu sedící se žalovaným napadat z důvodu používání , Anonymizováno, . Došlo k potyčce a konfliktu, kdy na základě úderu žalovaného poškozený ztratil rovnováhu, upadl a udeřil se hlavou o zem. Žalovaný poté, co zjistil, že u poškozeného nastalo bezvědomí, přivolal záchrannou službu a snažil se získat na poškozeného kontakt. Žalovaný celé události litoval a lituje a poskytoval po celou dobu trestního řízení součinnost příslušným orgánům. Žalovaný nechtěl poškozenému způsobit těžkou újmu na zdraví, když soudem ustanovený znalec v trestní věci MUDr. , jméno FO, uvedl, že příčinou pádu poškozeného byla střední až těžká podnapilost. Pokud by poškozený nebyl podnapilý, a to středně až těžce, k jeho pádu by s největší pravděpodobností nedošlo. Žalovaný měl za to, že žaloba neobsahuje rovněž vylíčení podstatných žalobních tvrzení, není mu jasné, když žalobce tvrdí, že celková výše škody činí 1 584 644 Kč, proč se do trestního řízení přihlásil s nárokem 1 373 925 Kč, tedy s nárokem o 210 719 Kč nižším. Žalobce opomíjí podíl poškozeného na vzniku újmy na zdraví, kdy hlavní příčinou pádu poškozeného na zem byla střední až těžká podnapilost. Úder ze strany žalovaného byl jednou z příčin újmy na zdraví s výjimkou zlomeniny nosních kostí s posunem, kdy z rozsudku NS ČR, sp. zn. 25 Cdo 3807/2014 vyplývá, že jednání či opomenutí poškozeného může být buď hlavní či bezprostřední příčinou vzniku škody, nebo jednou z příčin jejího vzniku. Zvažují se veškeré příčiny, i když zákon hovoří o spoluzavinění, není forma zavinění podstatná. Pokud by poškozený nebyl podnapilý, neupadl by, a jedná se tedy o skutečnost, která jde výlučně k tíži poškozeného. Příčinou vzniku incidentu bylo nevyprovokované verbální napadání žalovaného a jeho společníků ze strany poškozeného. Toto protiprávní jednání poškozeného bylo primární příčinou vzniku celého incidentu, když žalovaný rovněž v rámci svého písemného vyjádření poukázal na své výdělkové, majetkové a osobní poměry. Jednalo se o jednorázový exces v životě žalovaného, k němuž významnou měrou přispěl poškozený, kdy v této souvislosti je nutno také zohlednit poměry žalobce a případné moderační právo soudu. Z usnesení NS ČR vyplývá, že vůči žalobci byla uplatněná moderace namístě, a to v celém zbývajícím rozsahu uplatněného nároku ze strany žalobce nad 100 000 Kč., právnická osoba, vyjádření žalovaného zaujmul stanovisko žalobce, a to písemným podáním z 30. 4. 2024, kde žalobce setrval na tom, aby žalobě bylo vyhověno s tím, že nárok žalobce je na základě skutečností vylíčených v žalobě s ohledem na doložené důkazy oprávněný, neboť se jedná o škodu v podobě vynaložených nákladů na léčení poškozeného, přičemž ke škodě došlo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Ohledně samotného skutkového děje žalovaný předložil a tvrdil účelová a zkreslená tvrzení. Žalobce se neztotožnil s názorem žalovaného, že ke konfliktu přispělo primární poškození, a to co do příčin, tak do následků. Ani tvrzené urážky poškozeného neospravedlňovaly žalovaného k tomu, aby jej fyzicky napadl úderem pěsti. Ohledně tvrzených nejasností ze strany žalovaného, co se týče výše škody, žalobce sdělil, že 2. 12. 2022 se připojil k trestnímu řízení s nárokem na náhradu léčení ve výši 1 373 925 Kč. Následně se připojil 16. 6. 2023 s nárokem, který zohlednil pokračující náklady řízení 1 584 644 Kč, když žalobci byla přiznána náhrada v rámci trestního řízení 100 000 Kč a se zbytkem nároku byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud se týče aplikace § 2918 a § 2953 OZ, s postupem trestního soudu se neztotožnil Krajský soud v Brně, když důvodem pro snížení náhrady podle § 2918 OZ nemohou být ani předchozí urážky či slovní napadání ze strany poškozeného. Z rozhodnutí KS , adresa, v trestní věci vyplývá, že slovní napadání mezi podnapilými lidmi v časných ranních hodinách není až tak výjimečnou situací a závažným jednáním, které by mohlo odůvodnit následnou reakci žalovaného a být považováno za okolnosti, které se při vzniku škody přičítají poškozenému. Na základě iniciativy žalobce se 17. 1. 2024 uskutečnilo osobní jednání s právním zástupcem žalovaného, kdy právní zástupce žalovaného souhlasil s návrhem řešení částky formou splátek s tím, že toto bude projednáno s klientem, tedy se žalovaným. Následně nedošlo k žádnému pokračování v předsoudních jednáních. Pokud žalovaný argumentoval ekonomickou a hospodářskou situací žalobce, tento hospodaří s veřejnými prostředky, které mají být účelně vynakládány na léčbu klientů. Pokud by žalovaný nenapadl poškozeného, poškozený by lékařskou péči nepotřeboval a žalobce by nemusel vynaložit náklady na léčení. Co se týče další argumentace ekonomickou situací žalobce, žalobce má cca 6 milionů klientů, kdy na léčbu klientů bude v roce 2024 vynaloženo více než 309 miliard korun. Žalobce by tak s ohledem na názor žalovaného z celkového počtu klientů mohl poskytnout léčbu pouze 210 000 klientům, což je nepředstavitelné. Ze všech těchto důvodů proto žalobce setrval na svém původním procesním návrhu a navrhl, aby žalobě bylo vyhověno.5. V rámci nařízeného jednání dne 16. 8. 2024 obě strany věci, tedy jak žalobce, tak i žalovaný, setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, když žalobce na žalobě trval, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak opis rozsudku Městského soudu v Brně ze 14. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v Brně z 18. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , připojení se žalobce k trestnímu řízení ve věci sp. zn. 3 T 41/2023 z 16. 6. 2023, výzva žalobce žalovanému k úhradě nákladů ze dne 12. 12. 2023, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ve věci pojištěnce , jméno FO, za období od 25. 6. 2022 do 30. 4. 2023, odpověď na výzvu k náhradě nákladů ze 14. 12. 2023, doručenka datové zprávy na č. l. 59, sdělení z 9. 1. 2024, č. l. 61, tabulka mzdového listu ohledně žalovaného z března 2024, listopadu 2023, ledna 2024 na č. l. 72-74, usnesení NS ČR z 28. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , výplatní lístky žalovaného za únor 2024, říjen 2023, prosinec 2023 na č. l. 79-81, rozvaha žalobce k 31. 12. 2022, pracovní smlouva žalovaného z 11. 4. 2023, mzdový výměr žalovaného k této smlouvě, protokol o hlavním líčení ve věci vedené u MS , adresa, pod sp. zn. 3 T 41/2023, zejména pak výslech obžalovaného na č. l. 88-92, protokol o hlavním líčení ve shora zmíněné trestní věci z 14. 8. 2023, zejména pak pokračování výslechu žalovaného, výslech svědka , jméno FO, , , jméno FO, , výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , duplicitně připojené usnesení Nejvyššího soudu ČR z 28. 2. 2024, rozvaha k datu 31. 12. 2023, kdy po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:7. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku, přičemž dne 25. 6. 2022 v 03:41 hodin v , adresa, na chodníku před domem po předchozí vzájemné slovní neshodě a strkanici se nejprve pokusil udeřit pravou rukou a následně udeřil levou rukou sevřenou v pěst poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, do oblasti obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu nosních kostí s posunem. Poškozený , jméno FO, v důsledku tohoto úderu nekontrolovaně upadl zády na chodník a udeřil se zadní plochou hlavu hlavy o dlažbu chodníku, tak mu vzn