39 C 8/2024-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 3. 10. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nezaplacení úvěru, který byl žalované poskytnut dle smlouvy o podnikatelském úvěru z 24. 2. 2023. Žalovaná měla úvěr ve výši 8 000 Kč a poplatky za poskytnutí úvěru 2 240 Kč vrátit nejpozději do 9. 3. 2023, když žalovaná ničeho neuhradila.2. Pokud byl v této věci vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření a s výzvou k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručována do její datové schránky, přičemž k doručení těchto písemností soudu došlo fikcí dne 5. 2. 2024. Žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, nevyjádřila se ani k rozhodnutí bez jednání, soud proto měl za to, že žalovaná svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.4. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených žalobcem do spisu, a to zejména pak výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 9. 2023, fotokopií dokladu totožnosti – občanského průkazu žalované č. , tel. číslo, na č. l. 16, poštovním podacím lístkem ze dne 8. 9. 2023, výpisem z , Anonymizováno, , právnická osoba, na č. l. 19, potvrzením o provedené platbě z 24. 2. 2023, smlouvou o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2023, souhlasem se zpracováním osobních údajů na č. l. 25, zásadami zpracování osobních údajů na č. l. 26, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:5. Ze specifikace žalobce je zřejmé, že se jedná o obchodní korporaci (právnickou osobu), která je zapsána v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. Existenci žalobce si soud ověřil i nahlédnutím do obchodního rejstříku, přičemž předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Žalovaná je fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění s přiděleným identifikačním číslem , hodnota, , se sídlem tak, jak je žalovaná ostatně specifikována v záhlaví tohoto rozsudku, když existenci žalované jako fyzické osoby podnikající si soud rovněž ověřil nahlédnutím do příslušného živnostenského registru dostupného na internetu. Žalovaná prostřednictvím webových stránek provozované žalobcem (, Anonymizováno, ) se na těchto stránkách zaregistrovala, když její totožnost byla ověřena doloženou fotokopií dokladu totožnosti žalované tak, jak vyplývá z č. l. 16. Žalovaná je vlastnicí bankovního účtu, když žalobce prostřednictvím firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, . si ověřila informace o platebním účtu žalované včetně transakcí, které byly provedeny na předmětném účtu. Z výpisu o ověření existence účtu žalované vyplynulo, že toto je vlastnicí účtu č., č. účtu, na její jméno. Poté byl žalované zřízen uživatelský účet u žalobce, když žalovaná zaslala žalobci žádost o poskytnutí úvěru, na základě čehož došlo mezi účastníky dne 24. 2. 2023 k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, –, Anonymizováno, , když žalovaná tuto smlouvu podepsala a uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace, když smlouva z její strany byla podepsána (verifikována) jedinečným kódem SMS č. , hodnota, dne 24. 2. 2023. Z bližšího obsahu této smlouvy bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl trvat 14 dní od data čerpání úvěru, když žalovaná měla za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč hradit poplatek 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, pokud nebylo dále stanoveno jinak. Žalovaná měla takto poskytnutý úvěr ve výši 8 000 Kč spolu s poplatkem 2 % za každý den čerpání úvěru (160 Kč denně) uhradit nejpozději do 9. 3. 2023, přičemž žalobce, jak vyplývá z jeho skutkových tvrzení, požaduje tento poplatek v denní výši za dobu od poskytnutí úvěru do data splatnosti poslední splátky úvěru, když výše poplatku činí 2 240 Kč. Ze součtu poskytnuté jistiny úvěru a poplatku vyplývá, že žalovaná tedy měla z titulu úvěru, který jí byl poskytnut jako podnikateli, uhradit částku 10 240 Kč, když tato částka je ostatně představována žalobní jistinou. Žalovaná ničeho ani částečně neuhradila, z titulu poskytnutého úvěru dluží na jistině a poplatcích žalobcem požadovanou částku (smlouva o podnikatelskému úvěru číslo , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2023, souhlas se zpracováním, uchováním a postupováním osobních údajů, zásady zpracování osobních údajů, fotokopie dokladu totožnosti žalované na č. l. 16 (ověření existence účtu žalované prostřednictvím portálu , Anonymizováno, na č. l. 19). Žalované byla částka úvěru ve výši 8 002 Kč zaslána na její účet č. , č. účtu, , a to dne 24. 2. 2023, což vyplývá z potvrzení o provedené platbě (potvrzení o provedené platbě z 24. 2. 2023). Žalovaná na úvěru a poplatku ničeho neuhradila, ostatně i v tomto řízení zůstala nečinná a neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného pro posouzení této věci. Žalovaná rovněž neprokázala, že by dlužnou částku z titulu podnikatelského úvěru, byť částečně, popř. zcela uhradila. Protože žalovaná úvěr nevrátila řádně a včas ve lhůtě dle smlouvy, žalobce před podáním žaloby dle § 142a odstavec 1 o.s.ř. vyzval žalovanou k úhradě dluhu, když z obsahu předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 30 001,60 Kč a náklady za právní zastoupení 9 438 Kč. Variabilní symbol ve výzvě k úhradě je totožný s číslem smlouvy o podnikatelském úvěru, když však z výzvy před podáním žaloby nevyplývá, z čeho by se celkový vyčíslený a po žalované požadovaný dluh 30 001,60 Kč sestává. Z tvrzení žalobce v předžalobní výzvě vyplývá, že se jedná o částku po sečtení všech nákladů a sankcí, když však žalobce, jak vyplynulo ze skutkového vymezení této věci, žádné sankce, vyjma poplatku a jistiny úvěru po žalované nepožaduje. Žalovaná byla obesílána na adresu svého sídla v Brně doporučenou formou (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 9. 2023, poštovní podací lístek z téhož data).7. Jak již soud několikrát zmiňoval výše, žalovaná zůstala v této věci naprosto nečinná.8. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci smlouvy o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 8 000 Kč je nutno ve smyslu ustanovení § 3028 odstavec 1 OZ posuzovat tuto věc dle platné právní úpravy k datu uzavření smlouvy o úvěru. Uzavřením smlouvy o úvěru tzv. „na dálku“ prostřednictvím služeb elektronických komunikací došlo mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí k uzavření závazkového vztahu ve smyslu ustanovení § 1721 OZ, když závazek mezi účastníky byl ošetřen formou smlouvy dle § 1724 odstavec 1 OZ. V řízení bylo naprosto jednoznačně prokázáno, že v souladu s ustanovením § 2395 OZ došlo k řádnému uzavření smlouvy o úvěru, dle které se žalobce jako úvěrující zavázal, že úvěrovanému, tedy žalované, poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky v částce 8 000 Kč a žalované vznikl jako úvěrované závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalobce úvěr žalované poskytl převodem na její účet v souladu s § 2398 odstavec 1 OZ, čímž došlo ke splnění povinnosti žalobce jako úvěrujícího, když žalovaná své povinnosti vrátit úvěr spolu s poplatkem dle § 2399 odstavec 1 OZ nedostála a úvěr včetně poplatku v mezidobí nezaplatila ani ve lhůtě splatnosti, ani ve lhůtě po splatnosti, a to ani v částečné výši.9. V řízení bylo tedy jednoznačně prokázáno uzavření úvěrové smlouvy se žalovanou jako podnikající fyzickou osobou, které byl prostřednictvím smlouvy uzavřené elektronickou komunikací na dálku poskytnut úvěr na její účet pro potřeby jejích podnikatelských aktivit. Žalovaná na úvěru, a to ani na jistině ani na dohodnutých poplatcích, ničeho ve lhůtě dle smlouvy, ve které měla řádně a dobrovolně splatit úvěr, neuhradila, dostala se tedy dle § 1968 a násl. do prodlení s úhradou svého závazku.10. Po aplikaci právní kvalifikace této věci proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a s ohledem na prodlení žalované, která nevrátila úvěr včetně poplatku v dohodnuté výši do 9. 3. 2023 a tedy je od data následujícího v prodlení. soud tedy uložil žalované zaplatit i úroky z prodlení v zákonné výši 15 %, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.11. Žalobci jako úspěšné straně sporu soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalované k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odstavec 1 bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému specifikovanému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů (režijní paušál) ve výši 100