44 C 11/2024-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 7. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 82.990,12 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne 15. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 54.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 3.066 Kč. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, na úvěr zaplatil pouze celkem 3.066 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši dvakrát 499 Kč. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 10. 2022 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celkové dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 29. 6. 2023 postoupena z právních předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje dlužnou jistinu ve výši 53.727,69 Kč, dlužný úrok z úvěru do zesplatnění ve výši 8.293,58 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 20.968,85 Kč (dvě smluvní pokuty po 499 Kč za prodlení s úhradou splátek, a dále smluvní pokuta 0,1 % denně po zesplatnění z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 62.021,27 Kč - součet jistiny a úroků přirostlých ke dni zesplatnění), úrok ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny od 24. 10. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 62.021,27 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. V doplnění žaloby ze dne 9. 8. 2024 žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Pro posouzení výše příjmů žalovaný předložil výpis z účtu s přijatou mzdou, z něhož vyplynulo, že průměrný měsíční příjem žalovaného činí 21.922 Kč. Z Hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u , právnická osoba, , na dobu neurčitou. Ohledně výdajů bylo zjištěno, že tyto činí celkem 9.389 Kč měsíčně. Bylo kalkulováno s aktuálním životním minimem ve výši 4.250 Kč měsíčně. Na bydlení žalovaný vynaložil 4.639 Kč, což je částka odpovídající regionu za nájem, resp. spolunájem. Nashromážděné informace o finanční situaci žalovaného a doklady byly zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (SOLUS, NRKI, ISIR), a posouzeny. Bylo zjištěno, že žalovaný měl měsíčně celkem 11.533 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení úvěru, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně dále poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, z něhož plyne, že pokud spotřebitel v době uzavření smlouvy úvěruschopný byl, smlouva o spotřebitelském úvěru není neplatná, třebaže by poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele řádně neposoudil.3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.4. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.5. Dne 15. 6. 2022 byla mezi , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouva o úvěru č. , hodnota, ve znění Dodatku č. 1 (Smlouva o úvěru č. , hodnota, , Dodatek č. 1, Důkaz o odeslání 1,- Kč na č.l. 27v spisu, SMS na č.l. 28 a 28v spisu, Oznámení o schválení úvěru). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 54.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 3.066 Kč splatných nejpozději 17. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 62,08 %. Rovněž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru po zesplatnění úvěru.6. Úvěr ve výši 54.000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 15. 6. 2022 převodem na jeho bankovní účet (Doklad o vyplacení úvěru, sdělení , právnická osoba, ze dne 21. 8. 2024, výpis z běžného účtu žalovaného za červen 2022).7. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného dle jeho občanského průkazu (fotografie OP žalovaného). Z listiny nazvané „Hodnocení klienta“ vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že má příjmy ze zaměstnání ve výši 21.922 Kč měsíčně. Jako výdaje je uvedeno životní minimum ve výši 4.250 Kč, dále 4.639 Kč na bydlení (nájemné, inkaso) a 500 Kč na ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.). Celkem tedy výdaje uvedeno 9.389 Kč. Jako rezerva je uvedeno 11.533 Kč. Žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , s manželkou/partnerkou nežije ve společné domácnosti, jako vzdělání má maturitu, forma bydlení je vlastní. Právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala od žalovaného výpis transakcí z jeho bankovního účtu s přijatou mzdou, z něhož plyne, že dne 7. 3. 2022 žalovaný obdržel od zaměstnavatele mzdu 20.329 Kč, dne 7. 4. 2022 žalovaný obdržel od zaměstnavatele mzdu 14.762 Kč, dne 6. 5. 2022 žalovaný obdržel od zaměstnavatele mzdu 26.270 Kč a dne 8. 6. 2022 žalovaný obdržel od zaměstnavatele mzdu 24.735 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále vyžádala výpis z NRKI (č.l. 32 spisu), z něhož plyne, že žalovaný získal 436 bodů, což odpovídá III. kategorii s nízkým rizikem. Z výpisu z registru SOLUS (č.l. 31 spisu) pak vyplývá, že žalovaný nemá po splatnosti žádné splátky.8. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na úvěr číslo smlouvy , Anonymizováno, zaplatil dne 26. 7. 2022 částku 3.066 Kč.9. Oznámením ze dne 23. 10. 2022 mělo být dle tvrzení žalobkyně žalovanému sděleno, že byl úvěr zesplatněn, a žalovaný měl být vyzván k úhradě celkové částky 63.419 Kč. V řízení nicméně ani přes výzvu dle § 118a o. s. ř. nebylo prokázáno, že by došlo k odeslání tohoto Oznámení žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy.10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni (Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 včetně přílohy). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 8. 2023.11. Předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 6. 11. 2023, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 107.279,73 Kč ve lhůtě do 18. 11. 2023.12. Z databáze časových řad ARAD České národní banky (č.l. 17 spisu) soud zjistil, že průměrná úroková sazba nových bankovních úvěrů na spotřebu pro domácnosti v červnu 2022 činila 8,84 %.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se nejprve z úřední povinno