44 C 314/2023-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 26. 5. 2023 domáhal zaplacení částky 16.240 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 30. 3. 2004, na základě níž právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč.2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 30. 3. 2004 byla mezi právní předchůdkyní žalobce (společností , právnická osoba, ) jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem uzavřena Smlouva o půjčce č. , Anonymizováno, (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž byla žalované téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 20.000 Kč, přičemž poskytnutí této půjčky žalovaná svým podpisem stvrdila. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobce jak půjčku ve výši 20.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 13.280 Kč, tedy částku v celkové výši 33.280 Kč, a to prostřednictvím 52 týdenních splátek ve výši 640 Kč. Žalovaná právní předchůdkyni žalobce uhradila pouze částku 17.040 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 mezi společností , právnická osoba, jakožto postupitelem a společností , Anonymizováno, jakožto postupníkem byla na společnost , Anonymizováno, postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 16.240 Kč, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi společností , Anonymizováno, jakožto postupitelem a žalobcem jakožto postupníkem byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 9. 2018. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne 26. 4. 2023.5. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů.6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobce (společností , právnická osoba, ) a žalovanou byla uzavřena Smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku (dále jen jako „Smlouva“). Právní předchůdkyně žalobce se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaná svým podpisem stvrdila, že půjčka jí byla dne 30. 3. 2004 v hotovosti vyplacena. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobce jak půjčku ve výši 20.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 13.280 Kč, a to prostřednictvím 52 týdenních splátek ve výši 640 Kč. Žalovaná však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradila a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, a následně na žalobce, má pak žalovaná tuto povinnost nyní k žalobci. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobci zbývající dlužnou částku zaplatila, a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci zbývající část jistiny půjčky ve výši 16.240 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení sestávající ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, sepis výzvy k plnění) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; ze tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; z částky 252 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč.