44 C 329/2023-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 26. 9. 2023 domáhal zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 2. 10. 2008, na základě níž právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 2. 10. 2008 byla mezi právní předchůdkyní žalobce (společností , právnická osoba, ) jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem uzavřena Smlouva o půjčce , hodnota, (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 15.000 Kč, přičemž poskytnutí této půjčky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobce jak půjčku ve výši 15.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 10.440 Kč, tedy částku v celkové výši 25.440 Kč, a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 480 Kč. Smluvní strany sjednaly, že jakékoliv splátky zaplacené žalovaným se budou nejprve započítávat na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Žalovaný právní předchůdkyni žalobce uhradil pouze částku 8.980 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 mezi společností , právnická osoba, jakožto postupitelem a společností , Anonymizováno, jakožto postupníkem byla na společnost , Anonymizováno, postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 16.460 Kč, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi společností , Anonymizováno, jakožto postupitelem a žalobcem jakožto postupníkem byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 9. 2018. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne 11. 9. 2023.5. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů.6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobce (společností , právnická osoba, ) a žalovaným byla uzavřena Smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku (dále jen jako „Smlouva“). Právní předchůdkyně žalobce se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že půjčka mu byla dne 2. 10. 2008 v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobce jak půjčku ve výši 15.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 10.440 Kč, a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 480 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, a následně na žalobce, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobci. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobci zbývající dlužnou částku zaplatil, a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci jistinu půjčky ve výši 15.000 Kč a zbývající část souhrnného poplatku ve výši 1.460 Kč (žalobou požadováno jako kapitalizovaný úrok). Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení sestávající ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, sepis výzvy k plnění) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; ze tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; z částky 252 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč.