44 C 37/2024-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 2. 2024 domáhal po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 1+0+galerie, nacházejícího se na 5. nadzemním podlaží domu na , adresa, , včetně sklepní kóje patřící k bytu. Žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 30. 6. 2021 uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu, na základě níž žalobce přenechal žalovanému byt k užívání na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2022. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2022 byla doba nájmu prodloužena do 30. 6. 2024. Žalovaný dlouhodobě dluží na nájemném a zálohách za služby spojené s užíváním bytu. Na dlužné nájemné byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 16. 2. 2023. Výzvou ze dne 29. 3. 2023 byl žalovaný upozorněn na možnost podání výpovědi z nájmu z důvodu nehrazení nájemného. Na výzvy žalovaný nijak nereagoval, proto mu byla zaslána výpověď nájmu bez výpovědní doby ze dne 26. 4. 2023. Výpověď si žalovaný nepřevzal a byla mu vhozena do schránky dne 25. 5. 2023. Vhozením výpovědi do schránky nájem bytu skončil. Žalovaný byl písemně vyzván k vyklizení bytu výzvou ze dne 22. 11. 2023. Ke dni 31. 1. 2024 dluží žalovaný na nájemném a zálohách celkem částku 52.390 Kč. Žalovaný byt nadále užívá bez právního důvodu a odmítá ho vyklidit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobce v podání ze dne 28. 2. 2024 s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 7. 11. 2017, soud zjistil, že stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je ve vlastnictví , Anonymizováno, .5. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2021, která byla sjednána mezi , Anonymizováno, , jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému do nájmu byt č. , hodnota, , o velikosti 1+0+galerie a celkové výměře 54,22 m2, nacházející se na 5. nadzemním podlaží domu na , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2022. Výše nájemného a záloh na služby byla ujednána v článku IV. smlouvy odkazem na evidenční list, který je nedílnou součástí smlouvy. Dle článku X. písm. d) nájemní smlouvy je pronajímatel oprávněn nájem vypovědět bez výpovědní doby v případě, že nájemce nezaplatí nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, a ani na výzvu pronajímatele nesjedná nápravu. Podle čl. X. písm. f) nájemní smlouvy v den skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli byt, a to ve stavu v jakém jej převzal.6. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2022 byla doba trvání nájmu prodloužena na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2024.7. Dle evidenčního listu platného od 1. 8. 2021 činilo nájemné za byt 5.436 Kč měsíčně a zálohy na služby 1.445 Kč měsíčně, celkem tedy 6.881 Kč měsíčně. Dle Změny předpisu úhrad platné od 1. 7. 2022 činilo nájemné 5.621 Kč měsíčně a zálohy na služby 1.445 Kč měsíčně, celkem tedy 7.066 Kč měsíčně.8. Upomínkou ze dne 16. 2. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za červenec 2022 až leden 2023 ve výši celkem 50.777 Kč do 10 dnů od obdržení upomínky. Upomínku žalovaný převzal dne 17. 2. 2023.9. Přípisem ze dne 29. 3. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a nákladů na služby ve výši celkem 64.909 Kč, a to do 10 dnů ode dne obdržení upomínky. Současně žalobce žalovaného poučil o tom, že pokud nebude dlužná částka uhrazena v uvedeném termínu, bude Radě městské části předložen návrh na podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní lhůty. Zásilka s přípisem byla dle doručenky připravena k vyzvednutí dne 3. 4. 2023 a následně byla vložena do schránky žalovaného dne 19. 4. 2023.10. Přípisem ze dne 26. 4. 2023 byla žalovanému dána výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, neboť porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem spočívajícím v nezaplacení nájemného a záloh na služby za dobu alespoň tří měsíců (dlužná částka za období od července 2022 do března 2023 byla vyčíslena na celkem 64.909 Kč). Nájem bytu skončí doručením výpovědi. Žalovaný byl rovněž vyzván, aby nejpozději do jednoho měsíce od ukončení nájmu vyklizený byt včetně sklepní kóje předal žalobci. Žalovaný byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Dle doručenky byla zásilka s výpovědí připravena k vyzvednutí dne 9. 5. 2023 a byla vložena do schránky žalovaného dne 23. 5. 2023.11. Výzvou ze dne 22. 11. 2023 žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu do 15 dnů od doručení výzvy. Dle doručenky byla zásilka s výzvou připravena k vyzvednutí dne 28. 11. 2023 a žalovanému vložena do schránky dne 13. 12. 2023.12. Dle Evidence předpisu a plateb dlužil žalovaný žalobci ke dni 31. 1. 2024 na nájemném a zálohách na služby celkem částku 52.390 Kč.13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.16. Podle ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.17. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.18. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2024. Žalovaný dlouhodobě (déle než 3 měsíce) neplatil sjednané nájemné a náklady na služby, proto žalobce v souladu s § 2291 občanského zákoníku přistoupil k výpovědi nájmu bez výpovědní doby. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2023, neboť se tohoto dne dostala do sféry jeho dispozice (k tomu viz ustálená judikatura Nejvyššího soudu – např. rozsudek ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004, rozsudek ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 26 Cdo 238/2008, rozsudek ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2988/2011, usnesení ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3716/2018). Podanou výpověď z nájmu bytu soud přitom považuje za platnou, neboť tato splňuje veškeré zákonné náležitosti (§ 2286 občanského zákoníku, § 2291 odst. 3 občanského zákoníku). Dnem doručení výpovědi žalovanému došlo ke skončení nájmu, žalovaný byl povinen byt vyklidit a odevzdat v žalobcem poskytnuté lhůtě jednoho měsíce od doručení výpovědi, tj. do 9. 6. 2023. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a předmětný byt užívá bez právního důvodu. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalovanému, neboť žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do jeho vlastnického práva.20. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+0+galerie, nacházející se na 5. nadzemním podlaží domu na , adresa, , včetně sklepní kóje patřící k bytu, a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (žaloba, výzva k vyklizení bytu ze dne 22. 11. 2023) po 300 Kč. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, jak je ve výroku II. ro