55 C 251/2022-137 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil společný nájem žalobkyně a žalovaného k bytu č. , číslo, o velikosti , Anonymizováno, , nacházejícího se v , Anonymizováno, . podlaží domu v , obec, na , adresa, (dále jen jako „předmětný byt“), určil výlučnou nájemkyní žalobkyni a žalovanému stanovil povinnost předmětný byt vyklidit.2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, se stala nájemkyní předmětného bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a uzavřením manželství s žalovaným vznikl společný nájem. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Po rozvodu manželství se žalobkyně pokoušela s žalovaným na vyřešení bytové problematiky domluvit, avšak bezvýsledně. Žalobkyně v předmětném bytě žije společně s nezletilými dětmi, které jí byly svěřeny do péče. S ohledem na zájmy dětí, na její přičinění o nabytí předmětného bytu a to, že převážnou měrou byt zařizovala ona, by bylo podle žalobkyně žádoucí a vhodné, aby jedinou nájemkyní předmětného bytu zůstala žalobkyně.3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kde označil řízení za zbytečné, bytovou situaci bylo možno vyřešit stručnou písemnou dohodou. Uvedl, že se žalobkyně zapříčinila o přidělení předmětného bytu tím, že měla v , obec, trvalý pobyt; žalovaný měl trvalý pobyt u rodičů v , obec, , kde byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , proto o přidělení obecního bytu požádat nemohl. Žalobkyně s žalovaným žila od roku , rok, v , obec, . V dubnu roku , rok, odešla se starší dcerou do , obec, . Žalovaný za žalobkyní a dcerou pravidelně z , obec, dojížděl, dokud nebylo v roce , rok, vyhověno jeho , Anonymizováno, žádosti o přeložení do , obec, . Od té doby žili všichni společně v předmětném bytě, za který společně platili nájemné a zálohy za služby a o byt se starali. V , měsíc, , rok, podala žalobkyně žádost o rozvod, žalovaný na žádost žalobkyně a v zájmu dětí odešel na , Anonymizováno, ubytovnu, aby se situace doma uklidnila. V , měsíc, , rok, byly děti svěřeny do péče žalobkyně a žalovanémus nimi byl umožněn styk po vzájemné dohodě. Jelikož se však účastníci dohodnout nedokázali, a ke styku žalovaného s dětmi docházelo jen jednou v týdnu a o víkendu jednou za 14 dní, začaly se žalovanému děti zcizovat, a proto se žalovaný postupně do předmětného bytu vrátil. Mezi účastníky začalo opětovně docházelo ke konfliktům, a to i před dětmi, přičemž tyto konflikty vyvolávala žalobkyně, žalovaný se snažil řešit věci konstruktivně. Současně žalobkyně dělala žalovanému různé naschvály, podala trestní oznámení ve snaze ho poškodit. Ohledně bytové situace se chtěl s žalobkyní dohodnout, avšak tato odmítla podepsat písemnou dohodu, dle které by se žalovaný vzdal společného nájmu, pokud by mu byl přidělen jiný obecní byt. Žalobkyni posílá na účet polovinu nákladů spojených s bydlením a výživné.4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , číslo, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi , Anonymizováno, jakožto pronajímatelem a žalobkyní jakožto nájemkyní uzavřena Nájemní smlouva, na základě níž se žalobkyně stala nájemkyní předmětného bytu. Nájem byl sjednán s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného, platného od , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně je uvedena jako uživatel předmětného bytu, a že žalovaný je uveden jako společný nájemce. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese , adresa, , hlášen od , datum, . V období od , datum, do , datum, měl hlášen trvalý pobyt na adrese , adresa, .6. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno. Soud zjistil existenci rozvratu manželství, příčiny rozvratu manželství shledal na základě shodných tvrzení a výpovědí manželů v jejich rozdílných názorech na společné soužití, výchovu dětí a trávení volného času, přičemž soud neshledal, že by příčina rozvratu manželství spočívala v chování pouze jednoho z manželů.7. Z dopisů zástupce žalobkyně ze dne 10. 8. 2022, ze dne 6. 9. 2022 a ze dne 6. 10. 2022, adresovaných zástupkyni žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván, aby předestřel svůj návrh na řešení bytové problematiky. Z dopisů zástupkyně žalovaného ze dne 25. 8. 2022, ze dne 27. 9. 2022 a ze dne 10. 10. 2022, adresovaných zástupci žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný byl ochoten uzavřít dohodu a žádal žalobkyni o poskytnutí součinnosti ohledně žádosti o přidělení jiného obecního bytu a předložení jejího návrhu na vyřešení věci včetně vypořádání společného jmění manželů.8. Z žádosti o pronájem obecního bytu a z čestného prohlášení, která byla , Anonymizováno, , doručena dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný požádal o pronájem obecního bytu z důvodu, že od , datum, je rozvedený, bydlí s bývalou manželkou a dětmi, avšak soužití je velmi problematické, dochází k častým hádkám, kterým jsou přítomny i děti. Jeho čistý měsíční příjem činil 35.000 Kč. V čestném prohlášení ze dne , datum, žalovaný uvedl, že v případě přidělení obecního bytu bude předmětný byt užívat pouze žalobkyně a žalovaný si změní trvalé bydliště.9. Z evidence práv pro osobu s platností ke dni , datum, bylo zjištěno, že pro žalovaného nejsou v katastru nemovitostí zapsána žádná vlastnická ani jiná věcná práva. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o propuštění ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, skončil ke dni , datum, .10. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že na základě rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilá , jméno FO, a nezletilá , jméno FO, pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče žalobkyně a žalovaný se zavázal přispívat na výživu nezl. , jméno FO, částkou ve výši 4.000 Kč měsíčně a na výživu nezl. , jméno FO, částkou ve výši 2.000 Kč měsíčně. Na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a nabylo právní moci dne , datum, , bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl upraven styk žalovaného s nezl. , jméno FO, , a to v každém lichém kalendářním týdnu na dobu od úterý do středy v témže týdnu a v každém sudém kalendářním týdnu od pátku do následujícího pondělí.11. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že na základě žaloby žalobkyně ze dne , datum, bylo zahájeno řízení o vypořádání společného jmění účastníků. Dle zprávy mediátora ze dne , datum, se žalovaný nařízeného prvního setkání s mediátorem nezúčastnil a ani se neomluvil. Řízení není dosud skončeno.12. Ze spisů Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo nařízeno předběžné opatření, na základě kterého byla žalovanému uložena povinnost zdržet se vstupu do společného obydlí v předmětném bytě a jeho bezprostředního okolí, jakož i zdržování se tam, a zdržet se setkávání s žalobkyní, jakož i jejího kontaktování, a to jakýmkoliv způsobem. Soud měl za osvědčeno, že se žalovaný vůči žalobkyni opakovaně dopustil jednání, kterým naplnil ustanovení § 751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“), tedy že závažným způsobem ohrozil její zdraví a lidskou důstojnost, přičemž do budoucna hrozilo, že toto své jednání bude opakovat. Předběžné opatření trvalo do , datum, a na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla doba trvání předběžného opatření prodloužena do , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo opětovně nařízeno předběžné opatření, na základě kterého byla žalovanému uložena povinnost zdržet se vstupu do společného obydlí v předmětném bytě a jeho bezprostředního okolí, jakož i zdržování se tam, a zdržet se setkávání s žalobkyní, jakož i jejího kontaktování, a to jakýmkoliv způsobem. Předběžné opatření trvalo do , datum, a na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla doba trvání předběžného opatření prodloužena do , datum, .Anonymizovaný odstavec14. Ze sdělení , Anonymizováno, , ze dne , da