62 C 64/2024-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2024, doplněnou podáním ze dne 30. 4. 2024 a 27. 6. 2024, domáhala po žalované zaplacení 262.217,81 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 12. 8. 2020 s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, .) smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 289.000 Kč za účelem konsolidace dluhů žalované. Žalovaná se zavázala hradit úvěr spolu poplatky a úrokem ve výši 17,70 % ročně v měsíčních splátkách po 5.898,63 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; na dluh uhradila 136.299,77 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 18. 9. 2023 postoupena na přechodného věřitele I-Xon, a.s, který následně dne 13. 10. 2023 postoupil pohledávku na žalobkyni. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 258.657,81 Kč, poplatků ve výši 3.560 Kč, kapitalizovaného úroku od 14. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 19 453,23 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení od 14. 7. 2022 do 7. 9.2023 ve výši 29.391,78 Kč, úroku ve výši 17,70 % ročně z částky 258.657,81 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 258.657,81 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).1. Dne 12. 8. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, . Část finančních prostředků byla dle čl. III odst. 1 písm. a) smlouvy o úvěru žalované poskytnuta za účelem úhrady předchozích dluhů žalované, a to ve výši 1.050,22 Kč na dluh evidovaný na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , ve výši 25.226,87 Kč na dluh evidovaný na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , ve výši 21.410,91 Kč na dluh evidovaný na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , ve výši 64.221,86 Kč na dluh evidovaný na účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve výši 74.593,55 Kč na dluh evidovaný na účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve výši 34.076,53 Kč na dluh evidovaný na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , ve výši 58.914,16 Kč na dluh evidovaný na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a ve výši 8.465,82 Kč na dluh evidovaný na účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zbylá část jistiny úvěru byla dle čl. III odst. 1 písm. b) smlouvy o úvěru byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala hradit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,70 % ročně ve 108 měsíčních splátkách ve výši 5.898,63 Kč (splátka úvěru ve výši 5.366,63 Kč a pojištění schopnosti splácet ve výši 532 Kč) formou zápočtu z účtu žalované č. , č. účtu, vždy k 12. dni daného kalendářního měsíce počínaje dnem 12. 9. 2020. Součástí smlouvy o úvěru byl rovněž sazebník poplatků žalobce a všeobecné produktové podmínky.2. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na dobu neurčitou, její měsíční příjem činí 19.636 Kč a příjem domácnosti činí 20.000 Kč. Zjištěny byly aktuální závazky žalované v celkové výši 286.567,02 Kč a měsíční splátky dluhů v celkové výši 9.473,87 Kč. Příjem byl zjištěn z výpisů z běžného účtu žalované. Výdaje byly zjištěny z prohlášení žalované v žádosti o úvěr; připočteny byly normativní náklady na bydlení a částka životního minima.3. Přípisem ze dne 19. 8. 2022 a 22. 8. 2022 byla žalovaná opakovaně upozorněna na prodlení s úhradou splátek. Dopisem ze dne 17. 12. 2022 prohlásil předchůdce žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni 15. 12. 2022 s ohledem na opakované prodlení žalované s úhradou splátek. Předchůdce žalobkyně současně vyzval žalovanou k úhradě částky 282.376,03 Kč do 2. 1. 2023. Dopis byl odeslán 20. 12. 2022.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 18. 9. 2023 postoupena na přechodného věřitele I-Xon, a.s. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne 25. 9. 2023; přípis byl odeslán 26. 9. 2023.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 byla pohledávka za žalovanou s účinností k témuž dni postoupena z přechodného věřitele na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne 9. 10. 2023; přípis byl odeslán téhož dne.6. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2023 žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a upozornila žalovanou na možnost uplatnění nároku soudní cestou.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem10. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C–679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru.14. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.15. V posuzované věci žalovaná sdělila předchůdci žalobkyně informace o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích. Příjem žalované byl ověřen z výpisů z běžného účtu žalované. Deklarované příjmy domácnosti ve výši 20.000 Kč nebyly ověřeny vůbec, předchůdce žalobkyně nepodnikl žádné kroky ke zjištění, jaký je zdroj tohoto příjmu a zda domácnost žalované dosahuje příjmu v tvrzené výši, resp. zda se jedná o prostředky, které je žalovaná oprávněna použít na úhradu svých dluhů, popř. jiných osobních výdajů. Výdaje žalované, potažmo výdaje domácnosti, pak byly zjišťovány nedostatečně. Předchůdce žalobce nezjišťoval, jaké jsou náklady ž