115 C 133/2025-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 4. 2025 domáhal zaplacení 47 154,52 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná uzavřela dne 14. 2. 2023 s předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 17 377 Kč a poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč v 12 měsíčních splátkách ve výši 3 115 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 3 115 Kč.2. Dne 20. 1. 2023 žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 24.362 Kč, poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 5 226 Kč v 12 měsíčních splátkách ve výši 4 531 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 4 535 Kč.3. S účinností ke dni 21. 10. 2024 předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce.4. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Dne 14. 2. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 10 485 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně a poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč částkou za komfortní splácení ve výši 3 484 Kč, v 12 měsíčních splátkách ve výši 3 115 Kč.7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla dne 13. 2. 2023 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedl, že je svobodná, na mateřské nebo rodičovské dovolené, žije v nájmu, má vyživovací povinnost. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 10 600 Kč, jiné příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 50 000 Kč, z karty nevyplývá zdroj těchto příjmů, měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 4 000 Kč. Z karty nevyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřovány.Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila 3 115 Kč dne 17. 3. 2023.8. Dne 20.1. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15 728 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 5 226 Kč, v 12 měsíčních splátkách ve výši 4 531 Kč.9. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru 779106684 byla dne 20. 1. 2023 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná neuvedla rodinný stav, uvedla, že žije v nájmu a je na mateřské nebo rodičovské dovolené a má vyživovací povinnost k šesti osobám. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 22 441 Kč, jako další příjem domácnosti byla uvedena částka 50 000 Kč, nebyl uveden zdroj tohoto příjmu, měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 4 000 Kč. Z karty nevyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřovány.10. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila 4 535 Kč dne 17. 3. 2023.11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 byly pohledávky s účinností k 21. 10. 2024 postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne 21. 10. 2024, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 115 384,13 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne 11. 11. 2024.12. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 12. 2024 žalobce upozornil žalovanou na výši dluhu a opětovně ji vyzval k úhradě. Upomínka byla odeslána 31. 12. 2024.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.18. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětných smluv o úvěru.20. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvami, neboť žalobce, resp. jeho předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.21. V posuzované věci žalovaná sdělila předchůdci žalobce informace o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ani z jedné žádosti o úvěr a listin předložených žalobcem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany předchůdce žalobce dostatečně zjišťovány, ověřovány a následně hodnoceny. Ohledně příjmů i výdajů se předchůdce žalobce zjevně spokojil s prohlášením žalované, nijak údaje, které uvedla, neověřoval. Předchůdci žalobce bylo známo, že žalovaná je na mateřské či rodičovské dovolené a žije v nájmu, jistě proto bylo v jeho v možnostech ověřit si alespoň výši nákladů na bydlení (nájemné). Předchůdce žalobce se nezabýval tím, s kým žije žalovaná ve společné domácnosti, kolik má vyživovacích povinností, jaké jsou další výdaje žalované jako jsou osobní potřeby, pojistné, ceny za telekomunikační služby nebo výdaje, které žalovaná má v souvislosti s vyživovací povinností. P