17 C 154/2025-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5.8.2025 domáhala vyklizení v žalobním petitu specifikované bytové jednotky s tím, že tento užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 4.8.2023 ve znění dodatků žalovaná. Žalovaná neplnila povinnosti nájemce, kdy neplatila řádně a včas nájemné, a proto jí byla dne 6.6.2025 dána okamžitá výpověď z nájmu. Žalovaná však ani na základě zaslaných upomínek k úhradě dlužného nájemného, výzvy k opuštění a řádnému předání bytu nikterak nereagovala.2. Žalovaná podáním doručeným soudu žalobou uplatněný nárok nerozporovala, uvedla, že podává proti vydanému rozsudku o vyklizení ze dne 5.8.2025 odvolání (ve věci doposud žádný rozsudek vydán nebyl, kdy žalovaná reagovala toliko na obsah žaloby doručené soudu dne 5.8.2025), kdy toliko pořádala o delší lhůtu k vyklizení, kdy aktuálně se snaží zajistit nové bydlení, potřebuje přiměřený čas na stěhování, vyřízení formalit a zajištění potřebného zázemí).3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.5. Z výpisu z katastru nemovitostí a informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, – byt, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, ) postaveném na parcele parc. č. , Anonymizováno, – zastavená plocha a nádvoří o výměře 969 m2, parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 169 m2 a parc. č. , Anonymizováno, – orná půda o výměře 37, vše evidované na LV , Anonymizováno, u , katastrální úřad, k.p. , katastrální pracoviště, . Spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku činil , Anonymizováno, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 4.8.2023 a dodatků k nájemní smlouvě ze dne 18.1.2024, ze dne 4.7.2024 a dodatku ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 8.1.2025 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , Anonymizováno, o velikosti 3+1, sestávající se ze třech místností a příslušenství, a to dvou pokojů, obývacího pokoje s kuchyňským koutem, předsíně a koupelny s WC, situovaný v II. poschodí domu – budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům v části obce , adresa, , stojící na p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jak je vše zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , vedených u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , pro k.ú. , katastrální území, . Spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku činil , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 4.8.2023 do 3.2.2024 (č.l. III. bod 1 smlouvy). Nájemné dle č.l. IV. bod 1 činilo 18.500 Kč měsíčně s tím, že bylo splatné vždy do 25. dne kalendářního měsíce předešlého na bankovní účet žalobkyně. Dle č.l. IV. bod 4 se žalovaná dále zavázala hradit zálohy na služby, a to ve výši 800 Kč měsíčně za vodné a stočné a ve výši 3.200 Kč měsíčně za odběr elektrické energie. Dle čl. IV. bod 1. nájemní vztah založený předmětnou smlouvou mohl skončit mimo jiné uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 18.1.2024 byl nájem prodloužen do 2.8.2024 s tím, že nájemné nově činilo 22.700 Kč s tím, že zálohy na služby nově za vodné činily 1.000 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 4.7.2024 byl nájem prodloužen do 2.2.2025 s tím, že nájemné nově činilo 23.340 Kč, s tím, že zálohy na služby nově za elektřinu činily 3.840 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 8.1.2025 byl nájem prodloužen do 1.8.2025 s tím, že nájemné nově činilo 23.840 Kč.7. Z I. upomínky neplacení nájemného – záloh na služby spojené s užíváním bytu ze dne 9.4.2025 vč. podacího lístku, nedoručené obálky, emailu ze dne 11.4.2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nájemného ve výši 23.840 Kč, a to za měsíc duben, kdy nájemné mělo být uhrazeno dne 25.3.2025. Dodatečná lhůta byla stanovena do 25.4.2025. Žalovaná byla upozorněna na možnost výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby, pokud nájemné nebude uhrazeno za dobu delší než tři měsíce. Upomínka byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 9.4.2025, nebyla přijata. Uvedené bylo žalované zasláno i emailem dne 11.4.2025.8. Z II. upomínky neplacení nájemného – záloh na služby spojené s užíváním bytu ze dne 7.5.2025 vč. podacího lístku, doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nájemného ve výši 47.680 Kč, a to za měsíc duben a květen. Dodatečná lhůta byla stanovena do 25.5.2025. Žalovaná byla upozorněna na možnost výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby pro hrubé porušení nájemní smlouvy, pokud nájemné nebude uhrazeno za dobu delší než tři měsíce. Upomínka byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 7.5.2025, vhozena do domovní schránky dne 9.5.2025.9. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužného nájemného a záloh, plateb za služby ze dne 26.5.2025 soud vč. dokladu o odeslání a doručenky a emailu ze dne 26.5.2025 zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku na nájemném s tím, že nezaplatila nájemné za duben, květen, červen tedy za 3 měsíce ve výši 71.520 Kč, kdy nájemné činí 19.000 Kč a zálohy za vodné a stočné činí 1.000 Kč a zálohy za elektřinu činí 3.840 tj. celkem je žalovaná povinna hradit měsíčně 23.840 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 5 dnů ode dne doručené výzvy a současně byla upozorněna na to, že jí bude zaslána výzva k okamžitému opouštění bytu bez výpovědní doby. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 26.5.2025 a dne 4.6.2025 byla vhozena do domovní schránky. Uvedené bylo žalované zasláno i emailem dne 26.5.2025.10. Z okamžité výpovědi z nájmu bytu ze dne 6.6.2025, dokladu o odeslání a doručenky a emailu ze dne 6.6.2025 soud zjistil, že žalované byla dána okamžitá výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku pro hrubé porušení povinností nájemce, a to bez výpovědní doby, kdy žalovaná nezaplatila nájem za duben, květen a červen 2025. Žalovaná byla vyzvána k opuštění a vyklizení bytu a jeho předání žalobkyni do 27.6.2025. Žalovaná byla poučena o možnosti podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Uvedené bylo žalované zasláno i emailem dne 6.6.2025. Výpověď byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 6.6.2025 a dne 11.6.2025 byla vhozena do domovní schránky.11. Z výzvy k opuštění a řádnému předání pronajatého bytu ze dne 9.7.2025 vč. dokladu o odeslání a doručenky a emailu ze dne 9.7.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na to, že nedošlo k prodloužení nájemní smlouvy, která byla ukončena 31.7.2025, a to zejména z toho důvodu, že žalovaná nehradí nájemné a platby za služby za dobu delší než 3 měsíce (duben, květen, červen) s tím, že byla upozorněna na to, že dnem 1.8.2025 má povinnost umožnit žalobkyni vstup do bytu. Dále byla vyzvána k odhlášení z trvaného pobytu na adrese , adresa, . Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 9.7.2025 a dne 16.7.2025 byla vhozena do domovní schránky. Uvedené bylo žalované zasláno i emailem dne 9.7.202512. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 26.8.2025 vč. předvolání soud zjistil, že žalobkyně podala na žalovanou oznámení z důvodu napadení s tím, že na den 29.10.2025 byla předvolána k podání vysvětlení do budovy , právnická osoba, na, oddělení přestupkové.13. Z lékařské zprávy ze dne 23.8.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhledala lékařské ošetření po napadení nájemnicí dne 23.8.2025.14. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, přičemž vlastníkem bytu je žalobkyně. Nájem bytu skončil výpovědí nejpozději ke dni 11.6.2025.15. Další důkazy (rozsudek o rozvodu manželství žalobkyně, rozsudek o svěření dětí do péče, platový výměr) soud pro nadbytečnost neprovádět, neboť tyto důkazy by neměly vliv na právní posouzení projednávané věci).16. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.17. V projednávaném sporu soud spor posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“).18. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. NOZ. V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájmu byl byt č. , Anonymizováno, o velikosti 3+1, sestávající se ze třech místností a příslušenství, a to dvou pokojů, obývacího pokoje s kuchyňským koutem, předsíně a koupelny s WC, situovaný v II. poschodí domu – budovy č.p. , An