19 C 164/2025-133 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost, aby se zdržel rušení držby práva žalobce užívat nemovitost, kterou žalobce označuje jako byt č. jednotky , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „nemovitost“).2. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je držitelem užívacího práva ke shora specifikované nemovitosti, a to označeného bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .3. Toto žalobcovo užívací právo plyne z členství žalobce v , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , které bylo vlastníkem bytu a jehož je žalobce členem. S členstvím v družstvu je spojeno právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu dle čl. 11 odst. 1) písm. d). Žalobce uzavřel s družstvem nájemní smlouvu k nemovitosti při vzniku jeho členství v družstvu. K tomu žalobce uvedl, že vzhledem k neaktivitě družstva však nájemní smlouva nebyla uzavřena písemně a trpí nedostatkem formy. Vzhledem k tomu, že žalobce užívá byt po dobu delší než 3 roky, je však nutné na nájemní smlouvu v souladu s § 2238 občanského zákoníku hledět jako na řádně uzavřenou.4. Dále žalobce dle návrhu uvádí, že proti družstvu je momentálně vedeno insolvenční řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, u , Anonymizováno, . V rámci tohoto insolvenčního řízení došlo k prodeji nemovitosti žalovanému, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Platnost této smlouvy je v rámci insolvenčního řízení sporná, kdy se žalobce skrze určovací žalobu domáhá neplatnosti této smlouvy, neboť žalobci v době převodu nemovitosti svědčilo předkupní právo k nemovitosti a byla již vedena jednání o jejím prodeji, když bez jeho dalšího vědomí insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nemovitost mimo dražbu převedla na žalovaného. Žalobce také podal na žalovaného a insolvenční správkyni trestní oznámení.5. Dále žalobce napadá neplatnost zástavní smlouvy, která zřizovala zástavní právo na nemovitosti, jehož vykonání bylo důvodem prodeje nemovitosti, a to v incidenčním sporu , incidenční spisová značka, , a také je vedeno řízení o podané žalobě pro zmatečnost, kterou se žalovaný domáhá zrušení rozhodnutí o úpadku, kterou byl zahájen incidenční spor , incidenční spisová značka, (obě viz. insolvenční rejstřík). Dále je také veden u , Anonymizováno, spor pod sp. zn. , spisová značka, mezi žalobcem, insolvenční správkyní a , Anonymizováno, o nahrazení projevu vůle k prodeji nemovitosti do vlastnictví žalobce.6. Žalovaný zaslal jednateli žalobce předžalobní výzvu ze dne 9. 7. 2025, ve které jej vyzývá, aby žalovanému nemovitost vydal společně s bezdůvodným obohacením za období měsíce června 2025 a to ve lhůtě do 16.7.2025, s tím, že pokud žalobce nevyhoví předžalobní výzvě, podá žalovaný žalobu na vydání bezdůvodného obohacení a na vyklizení nemovitosti.7. K tomu žalobce uvádí, že žalovaný o držbě nemovitosti žalobce s jistotou věděl.8. Přesto dne 24. 7. 2025 žalobce zjistil, že žalovaný neoprávněně vstoupil do nemovitosti, kde vyměnil zámek u vstupních dveří do bytu a na tyto zvenčí zavěsil Nájemní smlouvu bytu a předávací protokol k bytu, aby dal žalobci jasně najevo, že jej vypudil z držby nemovitosti.9. Žalovaný v protokolu o předání bytu uvedl jako osobu předávající nemovitost paní , jméno FO, , Anonymizováno, , trvale bytem , Anonymizováno, . K tomuto žalobce uvádí, že tuto osobu nezná, tato osoba byt nikdy neužívala a na předávacím protokolu je uvedena čistě za účelem tvrzení, že žalobce nebyl držitelem užívacího práva k nemovitosti. Údaje obsažené v předávacím protokolu proto nelze považovat za pravdivé a ukazují na neoprávněnost a zlý úmysl při vypuzení žalobce z držby nemovitosti.10. Ze strany žalovaného tak výměnou zámku, čímž zamezil žalobci přístup do nemovitosti, dochází k svémocnému zásahu do poslední pokojné držby žalobcova práva k užívání nemovitosti a žalobce se touto žalobou z rušené držby domáhá v zákonné lhůtě její ochrany, neboť mu tímto zásahem vzniká újma.11. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemně dne 4. 8. 2025. Dle tohoto vyjádření se žalovaný vyjadřuje k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , tj. k odlišné bytové jednotce, než která je předmětem žalobního návrhu. Nadto dle uvedeného vyjádření žalovaný ničím nepotvrzuje tvrzení žalobce ohledně vypuzení žalobce z držby nemovitosti – bytové jednotky č. , Anonymizováno, tím, že zamezil žalobci vstup do nemovitosti výměnou zámku u vstupních dveří.12. Dle předložené smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne , datum, (založené na č.l. 30 spisu), vč. Notářského zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (založeno na č.l. 8 spisu) ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce se stal držitelem užívacího práva k nemovitosti, bytu na adrese , adresa, , č. jednotky , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , nacházejícího se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrálním území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , adresa13. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, ze dne , datum, (založeno na č.l. 44), a Notářského zápisu , Anonymizováno, (založeno na č.l. 8 spisu) ze dne , datum, se zjišťuje, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , bylo vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, a jehož je žalobce členem. Z tohoto výpisu z katastru nemovitostí mimo jiné vyplývá, že uvedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, je i vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tyto další nemovitosti však žalobce nečinní předmětem tohoto řízení.14. Dle čl. 11 odst. 1) písm. d) Stanov , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , formou notářského zápisu , Anonymizováno, (založeno na č.l. 13 až 21 spisu) je právem člena družstva uzavírat na všechny jednotky, u kterých uhradil nebo hradí další členské vklady s družstvem nájemní smlouvu.15. Dle usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, založeno na č.l. 28 spisu) je proti družstvu je vedeno insolvenční řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, u , Anonymizováno, .16. Dle kupní smlouvy ze dne , datum, (na č.l. 10 spisu) došlo k prodeji nemovitosti žalovanému. Dle kupní smlouvy byla předmětem převodu na žalovaného i bytová jednotka č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, zapsána na LV č. , hodnota, , umístěná taktéž v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p.č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a jednotce náležejícímu podílu ve výši id. , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, Tato další nemovitost není předmětem žalobcova návrhu.17. Dle žaloby o určení neplatnosti smlouvy (na č.l. 3 až 7 spisu), vč. doručenky do datové schránky (na č.l. 46 spisu) se žalobce prostřednictvím určovací žalobu domáhá neplatnosti kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2025, neboť žalobci v době převodu nemovitosti svědčilo předkupní právo k nemovitosti a byla již vedena jednání o jejím prodeji, když bez vědomí žalobce insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nemovitost mimo dražbu převedla na žalovaného. Dále je uváděn důvod neplatnosti předmětné Kupní smlouvy jako absence souhlasu ve smyslu ust. § 751 odst. 1 a 2 zákona o obchodních korporací, nemožnost uzavřít kupní smlouvu z důvodu řízení pod sp. zn. , spisová značka, , dále námitka absolutní neplatnosti předmětné kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, a dále nesplnění podmínek pro prodej bytových jednotek mimo dražbu.18. Z trestního oznámení ze dne 16. 7. 2025 na č.l. 35 až 38 spisu (vč. dokladů o doručení do DS na č.l. 33 a 34 spisu) se zjišťuje, že žalobce také podal na žalovaného a insolvenční správkyni trestní oznámení ve smyslu ust. § 226 trestního zákoníku.19. Dle předložené nájemní smlouvy (na č.l. 39 až 41 spisu), je jako pronajímatel uveden žalovaný, nájemce a datum uzavření nájemní smlouvy je anonymizováno. Nicméně předmětem nájmu je jiná bytová jednotka, než bytovaná jednotka dle řešeného návrhu. Dle předložené listiny jde o byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , v obci , adresa, .20. Stejně tak doložený předávací protokol k bytu ze dne 24. 7. 2025 (založeno na č.l. 42 spisu), se opět týká bytu č. , Anonymizováno, adrese , adresa, , v obci , adresa, , tj. bytové jednotky, která vůbec není předmětem žalobního návrhu.21. Dle listiny označené jako „výzva k vydání bezdůvodného obohacení, vyklizení a předán