255 C 13/2025-89 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 36.555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36.555 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, částku ve výši 13.079,52 Kč a úrok ve výši 59,13 % ročně z částky 30.654,53 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 30.654,53 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 3. 2024 dosáhne částky 97.689 Kč.2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 31.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 1.696 Kč. Úroková sazba činila 59,13 % ročně. Schopnost žalovaného hradit řádně úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu o příjmech a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázi SOLUS a NRKI. Žalovaný podmínky Smlouvy neplnil řádně, kdy žalobci uhradil dne , datum, a dne , datum, vždy částku ve výši 1.696 Kč. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 Smlouvy. Žalovaný se přitom dostal do prodlení s úhradou splátky č. 3 splatné dne , datum, , a ke dni , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaný byl povinen uhradit částku (novou jistinu úvěru) ve výši 35.157,84 Kč nejpozději v den zesplatnění. Žalovaný byl dále dle bodu 6.5 Smlouvy povinen uhradit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, kterou žalobce požaduje ve výši 13.079,52 Kč; smluvní pokutu dle bodu 6.1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč a náhradu nákladů vymáhání v celkové výši 400 Kč. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se obsáhle vyjádřil k otázce posouzení úvěruschopnosti a uzavřel, že mezi účastníky uzavřená Smlouva je absolutně neplatná, a to z důvodu porušení povinnosti žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a dále z důvodu sjednání nepřiměřeně vysoké odměny v rozporu s dobrými mravy.4. Na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. 255 C 13/2025-79 ze dne 15. 8. 2025 bylo řízení ohledně zaplacení částky ve výši 3.790 Kč a ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.790 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 49,76 % ročně z částky 30.654,53 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024, zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu v těchto částech zpět. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 9. 2025.5. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 31.000 Kč, který byl dne , datum, na označený bankovní účet č. , č. účtu, žalovanému poskytnut. Žalovaný se na základě této Smlouvy zavázal uhradit poskytnutý úvěr prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 1.696 Kč. Celková částka splatná žalovaným činila 81.408 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 59,13 % ročně. Návrh Smlouvy byl ze strany žalovaného podepsán dne , datum, . Žalovaný současně převzal Předsmluvní formulář vztahující se ke Smlouvě. V rámci Smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, že v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru; a že v případě prodlení s úhradou částky odpovídající po zesplatnění nové jistině úvěru vznikne žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně [Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Předsmluvní formulář, Doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ]. Žalovaný poskytl žalobci svůj občanský průkaz a výpis bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, . Ke dni , datum, činil zůstatek účtu částku ve výši 658 Kč, ke dni , datum, částku ve výši 100,18 Kč. Na účet přišla částka ve výši 45.822 Kč, odešla částka ve výši 46.379,82 Kč. Ke dni , datum, činil zůstatek účtu částku ve výši 246,78 Kč. Na účet přišla částka ve výši 73.714 Kč, odešla částka ve výši 73.567,40 Kč. Ke dni , datum, činil zůstatek účtu částku ve výši 106,11 Kč. Na účet přišla částka ve výši 161.440 Kč, odešla částka ve výši 161.580,67 Kč. Ke dni , datum, činil zůstatek účtu částku ve výši 2.741,01 Kč. Na účet přišla částka ve výši 145.104 Kč, odešla částka ve výši 142.469,10 Kč. Žalovaný byl hledán v registru SOLUS, se záznamem produktu revolvingový úvěr a karty, se vznikem příznaku dne , datum, a s datem zaplacení dne , datum, [Občanský průkaz č. , hodnota, , Výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , Výpis záznamů z registru SOLUS]. Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému, že návrh na uzavření Smlouvy ze dne , datum, byl akceptován a úvěr v celkové výši 31.000 Kč byl schválen. Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých 48 měsíčních splátek ve výši 1.696 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka poté dne , datum, [Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, ]. Žalobce dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě splátek č. 3 a č. 4, současně byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalobce dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě splátek č. 3, č. 4 a č. 5, současně byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. K zesplatnění všech závazků žalovaného ze Smlouvy došlo dne , datum, , a to pro prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, [Výzva k zaplacení ze dne 19. 2. 2024, Výzva k zaplacení ze dne 19. 3. 2024, Oznámení ze dne 24. 3. 2024]. Podle karty klienta byla žalovanému vyplacena částka ve výši 31.000 Kč, žalovaný splatil částku v celkové výši 3.392 Kč, k doplacení zbývala částka ve výši 65.627,02 Kč [Karta klienta č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky v celkové výši 36.555 Kč vyzván dopisem zástupkyně žalobce ze dne 10. 1. 2025, předaným dne , datum, k poštovní přepravě [Předžalobní výzva ze dne 10. 1. 2025].6. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na základě Smlouvy uzavřené dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 31.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 1.696 Kč. Celková částka splatná žalovaným činila 81.408 Kč. Úroková sazba činila 59,13 % ročně. Návrh Smlouvy byl žalovaným podepsán dne , datum, . Žalovaný poskytl žalobci svůj občanský průkaz a výpis ze svého bankovního účtu za období od , datum, do , datum, . Návrh smlouvy byl žalobcem dne , datum, akceptován, úvěr byl dne , datum, poskytnut. Pro prodlení žalovaného s úhradou třetí splátky o délce 65 dnů došlo dne , datum, k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy. Žalovaný uhradil žalobci částku v celkové výši 3.392 Kč.7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 28. 5. 2022 (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuj