294 C 24/2024-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 10. 10. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 111 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy uzavřené na základě rámcové kupní smlouvou ze dne 7. 5. 2021, za dodávku zboží vyúčtovaného fakturou ze dne 22.2.2024, č. 54010924 a smluvní pokuty ve výši 4 527,75 Kč za prodlení se zaplacením uvedené faktury. Žalovaný 2. byl ručitelem závazků žalované 1. vůči žalobkyni.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.3. Rámcovou kupní smlouvou ze dne 7. 5. 2021 sjednala žalobkyně s žalovanou 1. jako kupující a žalovaným 2. jako ručitelem obecné podmínky koupě zboží včetně úroku z prodlení ve výši 0,05 % dlužné částky denně a smluvní pokuty ve výši 25% dlužné částky pro případ prodlení delšího než 50 dnů.4. Z faktury ze dne 22.2.2024, č. 54010924, vyplývá, že žalobkyně na základě dodacího listu č. 0053/00333 vyúčtovala cenu dodávky zboží ve výši 18 111 Kč žalované, a to se splatností do 23.3.2024.5. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné ceny zboží ve výši 18 111 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 527,75 Kč před podáním žaloby dne 13. 8. 2024 a dne 26. 9. 2024 (předžalobní výzva včetně doručenky do datových schránek obou žalovaných).6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodat zboží žalované 1 jakožto kupující a žalovaná 1 se zavázala zaplatit za zboží dohodnutou kupní cenu (§ 2079 a násl. občanského zákoníku). Žalovaný 2 se pak jako ručitel zavázal zaplatit dluhy žalované 1, jíž byl jednatelem, pokud je nezaplatí žalovaná 1 (§ 2018 a násl. občanského zákoníku). Žalobkyně své povinnosti splnila, když zboží žalované 1 předala a řádně vyúčtovala. Žalovaná 1 však kupní cenu nezaplatila a dostala se do prodlení s úhradou svého dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovaným výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím – sjednaným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Nárok na smluvní pokutu pak vyplývá z ujednání stran a § 2048 a násl. občanského zákoníku. Způsob plnění žalovaných odpovídá ručitelskému závazku žalovaného 2. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 1168/2015). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 6 060 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 020 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 462 Kč a soudní poplatek ve výši 1 132 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 554 Kč uložil soud výrokem II. zaplatit žalovaným stejným způsobem jako částky z výroku I., a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).