36 C 148/2021-534 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 6. 2021 po žalovaném ochrany vlastnického práva podle § 1042 OZ v návaznosti na ust. § 1013 OZ zdržením se prorůstání a přesahu kořenů a převislých větví jasanu úzkolistého a poškozování nemovitosti žalobce tak, jak specifikováno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, , žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, . Na pozemku žalovaného v bezprostřední blízkosti stavby žalobce řádově v několika desítkách centimetrů roste vzrostlý strom - náletová dřevina - jasan úzkolistý (dále jen strom), který rostl v těsné blízkosti obvodové zdi stavby žalobce, v některých částech se opírá o stavbu. Žalovaný nechal svévolně bez dozoru vzrůst strom svými kořenovými náběhy až přímo do narušené obvodové zdi stavby, která je v přímém kontaktu s jednou kosterních větví stromu, což vytváří riziko, že při horizontálním namáhání větve dojde k jejímu pohybu proti budově a jejímu poškození. Každoročně dochází k radikálnímu přírůstu kmene, větví a kořenů tak, že dochází k destrukci stavebních konstrukcí stavby žalobce. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá závěr, že dřevina vzrostla na nevhodném stanovišti v bezprostřední blízkosti budovy, nachází se ve vzdálenosti, která vylučuje bezkonfliktní koexistenci se stavbou žalobce a jedinou možností je odstranění tohoto stromu. Pokácení stromu znalec doporučil kompenzovat novou výsadbou ve stejné lokalitě. Tento stav žalobci způsobuje finanční ztráty, které musí vynaložit na úklid padajícího listí a větví ze stromu, jakož i k zajištění statiky budovy. Ostatní vzrostlé dřeviny na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , jakož i v přilehlém parku žalovaný asanoval zcela nebo provedl radikálně řezy stromů. Jediná dřevina, která zůstala po roce 2016 bez jakéhokoliv odborného zásahu je předmětný strom. Pokud žalovaného vyzval k odstranění vadného stavu výzvou ze dne 11. 2. 2021, žalovaný na to reagoval tak, že ji vnímá jako bezpředmětnou a že již dřevina ve dnech 4. 5. 2015 a dne 31. 3. 2016 byla odborně ořezána.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že trvzená kolize byla způsobena výlučně žalobcem, předmětný strom není náletovou dřevinou, ani nevyrostl v těsné blízkosti obvodové zdi, na místě samém se nacházel podstatně dříve než stavba, strom byl součástí přilehlého parku, jeho stáří je v rozmezí 80 - 100 let, stavba žalobce je podstatně mladší, původně byl součástí přilehlého parku v lokalitě, postupnou zástavbou došlo k přeměně parku na obytnou zónu a strom zůstal stát osamoceně, kdy následně došlo socialistickou výstavbou k vybudování zdi v blízkosti stromu, která byla umístěna cca 50 cm od kmene stromu, růstem stromu během let pak došlo k minimalizaci prostoru mezi stromem a zdí. Po získání vlastnického práva žalobcem, který si byl vědom existence stromu, kdy došlo k úpravám stavby na základě stavebního povolení žalovaným, ale byla žalovanému stanovena podmínka, aby před započetím stavebních prací zabezpečil ochranu stromu dle ČSN 839061. Tyto podmínky žalobce nedodržel, během stavebních úprav v letech 2012 - 2015 nerespektoval umístění stromu, stavba má na strom negativní vliv a může zapříčinit i úhyn stromu. Pokud žádal opakovaně o úklid spadaného listí, plodu včetně listí spadlého ze stromů a keřů na sousední pozemek náleží vlastníkovi sousedního pozemku - žalobci, k ořezu stromu dochází vždy v souladu s doporučením znalců v oboru dendrologie a aktuálně není ořez stromu z důvodu rizika poškození stromu možný. Vlastnické právo je dle § 1013 OZ chráněno jen před emisemi, které jsou v míře nepřiměřené místním poměrům a které podstatně omezují obvyklé užívání pozemku a obě tyto podmínky musí být naplněny kumulativně, což v daném případě není. Stavba brání řádnému růstu koruny stromu, čímž dochází k její deformaci, ekologická hodnota stromu je ve výši 600.000 Kč.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: úplným výpisem z obchodního rejstříku pro žalobce, informací o pozemcích p. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2014 soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znaleckým posudkem téhož znalce č. , hodnota, ze dne 8. 5. 2023, předžalobní výzvou žalobce žalovanému, vyjádřením žalovaného k předžalobní výzvě ze dne 24. 2. 2021, přípisem žalobce odboru životního prostředí žalovaného (dále jen OŽVP) ze dne 21. 2. 2003, přípisy žalovaného žalobci ze dne 19. 1. 2009, 25. 9. 2008, přípisem žalobce žalovanému ze dne 18. 2. 2009, fotografiemi bez data na čl. 11 - 22 spisu, na čl. 120 - 121, 124 - 126 rovněž bez data, posouzením ekologické hodnoty zeleně areálu skladu žalobce z října 2008 od , tituly před jménem, , jméno FO, , zahradní architektky + fotografie na čl. 43, souhrnnou technickou zprávou dokumentace pro stavební povolení pro žalobce zpracované , tituly před jménem, , adresa, ze září 2012, stavebním povolením odboru výstavby a územního plánování Úřadu městské části , adresa, (dále jen SÚ) ze dne 16. 10. 2012, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce č. , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2015, dodatkem k tomuto znaleckému posudku ze dne 15. 9. 2021, přípisem OŽVP Magistrátu města Brna žalobci ze dne 16. 4. 2015, zápisem z jednání ze dne 2. 11. 2015, ortofotomapou zachycující rok 1976 a aktuální ortofotomapou, šetřením na místě samém dne 1. 12. 2023, fotografiemi z šetření na místě samém na čl. 371 - 445 spisu, částí znaleckého posudku č. , hodnota, soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 6. 2016, inventarizací dřevin žalovaným z roku 2020, zápisem 6. kontrolního dne stavby revitalizace zeleně , Anonymizováno, - část 2 - , adresa, ze dne 20. 8. 2020, vyjádřením odboru dopravy, majetku a životního prostředí ÚMČ , adresa, žalobci ze dne 6. 10. 2015, fotografiemi na čl. 284 + 285 spisu, 286 + 287 spisu, rozhodnutím odboru dopravy, majetku a životního prostředí ÚMČ , adresa, ze dne 7. 3. 2019, rozhodnutím téhož ze dne 7. 5. 2020, přístrojovým testem měření akustickým tomografem Fakopp 3D a tahovou zkouškou včetně návrhu pěstebních opatření na , Anonymizováno, sídlišti , adresa, na čl. 270 - 278 spisu, plánkem rozmístění stromů včetně stromu, který je předmětem tohoto řízení, znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2001 soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jeho výslechem před soudem jako znalce, přípisem Veřejné zeleně města Brna, příspěvkové organizace ze dne 18. 3. 2024 zdejšímu soudu, kolaudačním souhlasem SÚ žalovaného ze dne 30. 9. 2015.4. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od roku 1991 jako společnost s ručením omezeným, od roku 2001 s předmětem podnikání , podezřelý výraz, . Jednatelem je , jméno FO, , sídlo žalobce je v Brně, , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, na adrese , adresa, , číslo, , adresa, , k. ú. , adresa, , žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku - pozemku p. č. , hodnota, - ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Z fotodokumentace na čl. 11 - 22 spisu se zjišťuje, že v těsné blízkosti zdi ve vlastnictví žalobce na pozemku žalovaného je cca 17 m vysoký vzrostlý strom, ze kterého opadává listí, větve, tyto jsou pak rozřezávány na palivové kousky. Před podáním žaloby si nechal zpracovat žalobce znalecký posudek č. , hodnota, - 2 047/14 soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2021 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k odstranění převislých větví a kořenů vzrostlé dřeviny jasanu úzkolistého přesahujících na pozemek p. č. , číslo, a budovu na adrese , adresa, ve lhůtě do 1. 3. 2021. Na tuto výzvu reagoval žalovaný tak, že spor s žalobcem je vedený od roku 2008, kdy žádal o pokácení stromu, což mu bylo zamítnuto s odkazem na posudek ekologické hodnoty zeleně , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého nebylo doporučeno povolení kácení stromu z důvodu tehdejší vysoké ekologické hodnoty stromu 414.867 Kč a zároveň bylo tímto posudkem doporučeno založení nového oplocení na jednotlivých patkách, aby byla respektována přítomnost stromu. Současně odkázal na posudek ze dne 1. 2. 2015, dle kterého je hodnota stromu 746.818 Kč s tím, že byla v rámci stavebního povolení na změnu stavby - při stavební činnosti stanovena podmínka dle ČSN 83 90691, která však nebyla dodržena, 13. 5. 2020 bylo u stromu provedeno měření akustickým tomografem a tahovou zkouškou, kdy bylo zjištěno, že má výbornou až mírně sníženou vitalitu, při bezohledné stavební činnosti soukromou osobou došlo k ohrožení stromu a perspektiva stromu může být časem nižší. Pokud byl žalovaný požádán žalobc