39 C 135/2025-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou dne 7. 7. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 31 760 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 18. 9. 2024 do zaplacení s tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 25. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému v rámci úvěrované částky vyplacena částka 20 000 Kč, když žalovaný měl kromě této částky zaplatit i souhrnný blíže nespecifikovaný poplatek 16 360 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit žalobci z titulu úvěru částku ve výši 36 360 Kč v pravidelných splátkách 606 Kč týdně, když první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaný uhradil částku 4 600 Kč, když tuto částku uhrazenou žalovaným žalobce započetl na náhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, na úhradu smluvních pokut, úhradu poplatků z prodlení se splácením úvěru, úhradu poplatku na zpracování, doručení úvěru, poplatku za hotovostní inkaso splátek a na úhradu jistiny úvěru 83,47 %, na úrok za poskytnutí úvěru 16,53 % dle odst. 4 článku smlouvy ohledně splácení úvěru. Žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v databázi dokladů Ministerstva vnitra, kontrolou rodného čísla, náhledem do insolvenčního rejstříku, kontrolou zaměstnání telefonicky a kontrolou platební historie žalovaného u žalobce, včetně vyhodnocení aktuální finanční situace dle podkladů klienta.2. V žalobě žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř.3. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě a výzvou k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) doručována do jeho datové schránky, když k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí dne 29. 8. 2025. Žalovaný se k žalobě ani k navrženému postupu soudu písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil. Soud měl tedy za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.4. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak tabulkou zaslaných upomínek příslušnou poštou na č. l. 9–10, smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 25. 7. 2023, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož data, evidenční kartou klienta na č. l. 13 s údaji o zaměstnání klienta, platební historii smlouvy – splátkovým kalendářem z 10. 11. 2022, předžalobní výzvou k úhradě bez uvedení data, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:5. Jak vyplynulo ze specifikace žalobce, jedná se o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když existenci této obchodní korporace si soud ověřil i nahlédnutím do obchodního rejstříku, ze kterého bylo zjištěno, že žalobce podniká mimo jiné i v oblasti poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Statutárním orgánem žalobce jsou dva jednatelé, když žalobce má zřízenou i dozorčí radu. Základním kapitálem žalobce je částka ve výši 20 000 000 Kč. S přihlédnutím k naprosté nečinnosti žalovaného se soud spokojil s nahlédnutím do obchodního rejstříku ohledně ověření existence žalobce, když žalovaný nikterak v rámci svého případného stanoviska existenci žalobce nezpochybnil.6. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , a to dne 25. 7. 2023. Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Kromě samotné jistiny úvěru měl žalovaný za poskytnutý úvěr zaplatit i kapitalizovaný úrok 3 960 Kč, poplatek za zpracování, doručení úvěru 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek, když celkem činí tyto poplatky 16 360 Kč. V součtu těchto částek tak soud vzal za prokázáno, že žalovaný měl z titulu poskytnutého úvěru vrátit žalobci celkovou částku ve výši 36 360 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách ve výši 606 Kč, a to po dobu 60 týdnů, s úhradou první splátky 1. 8. 2023 s tím, že úhrada každé další splátky bude provedena sedm dní po datu splatnosti předchozí splátky. Smlouva za žalobce byla uzavřena prostřednictvím , jméno FO, jako zástupce žalobce 25. 7. 2023. Nedílnou součástí smluvních ujednání mezi účastníky bylo i ujednání o splácení úvěru, porušení povinnosti klienta a případné ukončení smluvního vztahu. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (úvěr na 60 týdnů) soud zjistil, že žalobci vznikla povinnost hradit z titulu poskytnutého úvěru celkovou částku 36 360 Kč v týdenních splátkách tak, jak je uvedeno výše. Součástí formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru je i příloha číslo , hodnota, , která blíže specifikuje vzorce pro výpočet roční procentní sazby nákladů na úvěr, právo na odstoupení od smlouvy, vyhledávání v databázích spolu s předčasným splacením. Z evidenční karty klienta soud zjistil, že tato karta byla vyplněna na jméno žalovaného, když žalovaný v rámci informací o své osobě v této kartě uvedl, že bydlí v , Anonymizováno, na adrese , adresa, s kontaktním telefonem, přičemž forma bydlení je označena jako spolubydlící. Žalovaný nežije s nikým ve společné domácnosti. Žalovaný pracoval, respektive deklaroval, že je zaměstnán u firmy , právnická osoba, . s příjmem 21 477 Kč. Životní výdaje na bydlení byly stanoveny částkou 4 872 Kč, když, co se týče dalších nákladů na živobytí, zde byla uvedena částka životního minima 4 860 Kč. Celkem tedy měly činit měsíční výdaje na domácnost žalovaného v červenci 2023 9.732 Kč, když osoba ověřující totožnost žalovaného (zřejmě zástupce žalobce) potvrdil na kartě klienta, že totožnost byla ověřena z občanského průkazu, žalovaný doložil výplatní lístky za šest měsíců roku 2023, výpis z banky a povolení k pobytu. Žádné takovéto listiny však k důkazům doloženy nebyly. Z informace o smlouvě číslo , hodnota, -452279 je prokázáno, že se jedná o smlouvu, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, když žalovaný má být klientem od 10. 11. 2022. Z bližšího obsahu této přehledné tabulky informací o smlouvě vzal soud za prokázáno, že žalovaný zaplatil z titulu úvěru částku 4 600 Kč, když následně úvěr z jeho strany nebyl splácen a celková dlužná částka na jistině úvěru a dalších poplatcích byla vyčíslena částkou ve výši 31 760 Kč. Tato částka byla vypočtena rozdílem mezi úvěrem a poplatkem ve výši 36 360 Kč, kteroužto částku měl žalovaný zaplatit a již zaplacenou částkou 4 600 Kč, když tak dle názoru žalobce žalovaný dluží z titulu vrácení úvěru 31 760 Kč (smlouva o úvěru číslo , hodnota, z 25. 7. 2023, standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož data, karta klienta z 25. 7. 2023, informace o smlouvě na č. l. 14).7. Jak již vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, žalovaný úvěr dále nesplácel, když z titulu nesplacené jistiny úvěru a poplatků požaduje žalobce po žalovaném zaplacení částky 31 760 Kč. Žalovaný byl upozorněn na svůj dluh předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. bez uvedení data, když z obsahu této předžalobní výzvy vyplývá, že k datu 17. 10. 2024 žalovaný z titulu nehrazení úvěru dluží celkovou částku 31 760 Kč. V předžalobní výzvě bylo žalovanému sděleno, že je mu účtován poplatek za upomínku 300 Kč, přičemž bude po něm požadována smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě sedmi dnů od doručení upomínky, když upomínka byla žalovanému doručována poštovním úřadem, a to doporučeně (předžalobní výzva ze 17. 10. 2024, poštovní podací arch na č. l. 9–10).8. Sám žalovaný zůstal v této věci naprosto nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného.9. Co se týče právní kvalifikace této věci, smlouvou o úvěru došlo dle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ, k uzavření závazkového vztahu, který lze charakterizovat ve smyslu § 2395 OZ tak, že se jedná o smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru se jedná ve smyslu § 419 OZ o spotřebitelský úvěr, když podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy, která spočívá ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru tento spotřebitelský úvěr poskytne tehdy, jestliže z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Úvěruschopnost spotřebitele posuzuje úvěrující zejména v ro