39 C 90/2025-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 6. 3. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 25 215 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 11. 12. 2023 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky 15 000 Kč, které byly zaslány na účet žalovaného. Žalovaný měl za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 4 631 Kč se splatností včetně jistiny 25. 1. 2024. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky žalobce, kde žalovaný vyplnil příslušný formulář (žádost o poskytnutí zápůjčky) se zadáním osobních údajů. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost žalovaného formou ověřovací korunové bezhotovostní platby. Žalobce rovněž prověřoval úvěruschopnost žalovaného informacemi o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech. Na zápůjčce žalovaný uhradil 491 Kč, následně pak ničeho neplatil, byť byl vyzýván v únoru 2024 k zaplacení dluhu. Žalovaný dluží na jistině a poplatku 19 631 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 2 500 Kč. Žalobce rovněž požadoval po žalovaném smluvní pokutu 5 584 Kč, když tato smluvní pokuta byla vypočtena dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 15 000 Kč od 26. 1. 2024 do data sepisu žaloby, tedy do 6. 3. 2025. Protože žalovaný částečně, jak bylo uvedeno výše, uhradil 491 Kč, původně vyčíslenou smluvní pokutu 6 075 Kč žalobce ponížil o provedenou úhradu, když tak požaduje na smluvní pokutě 5 584 Kč. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou a z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.3. V rámci pátrání po pobytu žalovaného soud zjistil lustrací v ISZR, že žalovaný jako slovenský státní příslušník má povolen od 15. 12. 2022 pobyt v ČR na adrese , adresa, . Na tuto adresu byla žalovanému opětovně doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k aplikaci § 115a o. s. ř. (rozhodnutí bez sjednání).4. Výše uvedené písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí na zjištěné adrese pro příjem pošty (, adresa, ), když po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka žalovanému dne 15. 7. 2015 vložena do jím užívané poštovní schránky.5. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou formou nevyjádřil, nevyjádřil se ani k případnému rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že žalovaný svojí nečinností dává souhlas s tím, aby soud rozhodl v této věci bez nařízeného jednání.6. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z běžného účtu u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, , výpisem z běžného účtu se souhrnným zaúčtováním, poštovním podacím lístkem ze 14. 10. 2024, předžalobní výzvou žalovanému ze dne 14. 10. 2024, smlouvou o zápůjčce ze dne 11. 12. 2023, upomínkou z 1. 2. 2024, 8. 2. 2024, 15. 2. 2024, 24. 2. 2024, 10. 3. 2024, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce ze dne 11. 12. 2023, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, když se jedná o firmu, která má v předmětu podnikání mimo jiné i poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Existenci žalobce jako právnické osoby (obchodní korporace) si soud rovněž ověřil nahlédnutím do příslušného veřejného rejstříku.8. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající, která má povolen pobyt na území ČR na adrese , adresa, , když žalovaný si přebírá poštu na adrese , adresa, , což si soud zjistil v informačním systému zdejšího soudu (sdělení MV ČR ze dne 15. 7. 2025).9. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11. 12. 2023 uzavřena smlouva označená jako smlouva o zápůjčce. Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalobce jako věřitel se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovanému vznikla povinnost kromě výše zápůjčky zaplatit žalobci i poplatek za její poskytnutí ve výši 4 631 Kč, a to nejpozději do 10. 1. 2024. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena i odkazem na Všeobecné obchodní podmínky žalobce spolu se sazebníkem, když z bodu 2.3 smlouvy vyplývá, že součástí smluvních ujednání je i sazebník poplatků a nákladů žalobce, které může účtovat po žalovaném, když se jedná o poplatky mimo jiné i 500 Kč za písemnou upomínku k úhradě, poplatky za e-mailové, telefonické SMS, výzvy a další. V článku 2.3 předmětné smlouvy byla i sjednána smluvní pokuta 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Smlouva byla žalovaným uzavřena prostřednictvím provozovaných webových stránek žalobce, když žalovaný uzavřel smlouvu a tuto podepsal prostřednictvím jedinečného PIN kódu číslo , hodnota, (smlouva o zápůjčce ze dne 11. 12. 2023, Všeobecné obchodní podmínky žalobce).10. Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, vyplynulo, že k datu 4. 12. 2023 zaslal žalovaný ze svého účtu, jež je uveden výše (č. ú. , č. účtu, ) ověřovací platbu na účet žalobce pro ověření své totožnosti, a to ve výši 1 Kč. Následně žalobce 11. 12. 2023 zaslal žalovanému na jeho shora uvedený účet částku zápůjčky (úvěru) ve výši 15 000 Kč. Účet číslo , č. účtu, je veden na jméno žalobce (výpis z běžného účtu číslo , č. účtu, ze dne 31. 12. 2023 na č. l. 15–16).11. Z tvrzení žalobce v jeho žalobě dále vyplynulo, že žalovaný měl zaplatit na svůj dluh částku ve výši 491 Kč. Toto tvrzení žalobce nebylo doloženo žádným důkazem, nicméně soud neshledal žádný důvod, proč tvrzení žalobce nevěřit, přičemž nadto žalovanému byly doručeny fikcí písemnosti soudu týkající se této věci a žalovaný nijak nereagoval.12. Žalovaný byl písemně upomínán ve dnech 1. 2. 2024, 8. 2. 2024, 15. 2. 2024, 24. 2. 2024 a 10. 3. 2024, když žalobce tedy zaslal žalovanému celkem pět upomínek o zaplacení splátky zápůjčky u žalobce, přičemž s odkazem na článek 2.3 smlouvy požadoval žalobce v rámci tohoto řízení za každou z těchto pěti výzev částku 500 Kč z titulu poplatku za úhradu nákladů žalobce jako věřitele, které byly zasílány žalovanému (upomínky ze dne 1. 2. 2024, 8. 2. 2024, 15. 2. 2024, 24. 2. 2024, 10. 3. 2024). Pokud tedy žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč, jedná se tedy o náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za každou z pěti výzev zasílaných žalovanému. S ohledem na prodlení žalovaného žalobce vyúčtoval žalobci dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce z 11. 12. 2023 smluvní pokutu 0,10 % denně z jistiny zápůjčky ve výši 15 000 Kč, a to od 26. 1. 2024 do 6. 3. 2025, tedy od data následujícího po splatnosti zápůjčky do data vyhotovení žaloby, když takto vyčíslená smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 15 000 Kč činí 6 075 Kč. Částku požadovanou na smluvní pokutě žalobce ponížil, respektive platbu žalovaného 491 Kč započetl žalobce na tuto smluvní pokutu, když z toho důvodu požaduje z titulu úhrady smluvní pokuty po žalovaném 5 584 Kč (smlouva o zápůjčce - konkrétně čl. 2.3 této smlouvy).13. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzýván dne 14. 10. 2024 právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalovaný na předžalobní výzvu nijak nereagoval. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanému byla předžalobní výzva zasílána na adresu na Slovensku, a to doporučenou formou (předžalobní výzva k úhradě ze dne 14. 10. 2024, poštovní podací lístek z téhož data).14. Pokud žalobce dále v žalobě tvrdil, že před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost klienta, respektive žalovaného a dále pak, že byly od žalovaného vyžádány informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, k tomuto nebyly doloženy žádné důkazy, kdy soud dospěl k závěru, že byť žalobce tvrdil, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena, toto nebylo nikterak dokázáno, nebylo ani dokázáno, zda a jakým způsobem žalovaný své poměry žalobci doložil, jak tyto poměry byly žalobcem zhodnoceny s následkem poskytnutí zápůjčky žalovanému.15. Jak již soud uvedl výše, žalovaný v této věci zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného.16. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr tehdy, jestliže z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebite