ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:43.C.146.2024.1 Datum: 2025-11-25 Předmět: zaplacení 14 290 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. ["smlouva o půjčce""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 14 290 Kč s příslušenstvím - úvěr. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 14 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky od 27.11.2022 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru poskytl dne 17.5.2022 žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 26.11.2022, žalovaná však ničeho neuhradila, a vznikl jí tak dluh, který je předmětem této žaloby. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhl žalobce, aby nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná ve věci zejména uvedla, že na uvedený úvěr hradila, platby byly označovány jako prodlužovací poplatky, uhradila opakovaně částky 660 Kč, 500 Kč a 680 Kč. Smlouvu o úvěru uzavřela prostřednictvím internetu, nebyly po ní vyžadovány žádné doklady ohledně jejích majetkových či finančních poměrů.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako úvěrující, a žalovaná, jako úvěrovaný, uzavřely dne 17.5.2022 tuto smlouvu, jíž se uvedená společnost zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit jednou splátkou do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalované, současně bylo uvedeno, že se úvěrovaný zavazuje úvěr splatit do 16.6.2022, součástí smlouvy byl sazebník, v němž byly uvedeny poplatky za prodloužení splatnosti úvěru v závislosti na délce prodloužení na 5, 10, 15, 20, 25 a 30 dní, nejměně na 5 dní 660 Kč.5. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . převedla dne 17.5.2022 na účet žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč (potvrzení o platbě).6. Z dodatku ke smlouvě o půjčce soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 21.11.2022 ke shora uvedené smlouvě ze dne 17.5.2022 dodatek, jímž bylo stanoveno nové datum splatnosti 26.11.2022.7. Ze dvou formulářů pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byly vyhotoveny ke smlouvě o úvěru a k jejímu dodatku.8. Z dokumentu označeného úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že ke kontrole úvěruschopnosti žalované dne 17.5.2022 bylo uvedeno, že není v seznamu blokovaných, není politicky exponovaná osoba, že veškeré prostředky použité na splacení úvěru jsou jejím majetkem, že nebyla nalezena na sankčním seznamu, není na seznamu hledaných osob, má platný občanský průkaz, nebyly o ní nalezeny údaje kontrolou insolvencí a v centrální evidenci exekucí, ke kontrole v EUCB bylo uvedeno, bylo kontrolováno 0 subjektů, celkový počet půjček 1, nebyly nalezeny údaje o současném počtu půjček v prodlení a současné sumě v prodlení, byl uveden aktuální stav půjček 1, jako zdroj příjmů bylo uvedeno OSVČ a příjem 78 473 Kč, výdaje celkem 16 000 Kč, z toho 0 Kč na splátku hypotéky, 0 Kč na splátky bankovních i nebankovních úvěrů, 0 Kč náklady na bydlení, 0 Kč na ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka apod.), porovnáním příjmu 78 473 Kč a výdajů celkem 16 000 Kč byla stanovena maximální možná výše poskytnutého úvěru 46 854, 75 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2024 a její přílohy soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, ., která pohledávku postoupila žalobci, jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.3.2024 a její přílohy. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4.4.2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalované oznámila postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, . a dále na žalobce.10. Z dopisu ze dne 4.4.2024 a poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě.11. Z žádosti o půjčku, přehledu půjčky a přehledu plateb předložených žalovanou soud zjistil, že žalovaná zaplatila společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 7.8.2023, dne 19.6.2023, dne 15.5.2023, dne 10.5.2023, dne 2.5.2023, dne 17.4.2023, dne 3.4.2023, dne 21.3.2023, dne 13.3.2023 a dne 7.2.2023 vždy částku 500 Kč, dne 27.12.2022 částku 680 Kč, dne 21.11.2022 částku 685 Kč, dne 15.11.2022 částku 50 Kč, dne 15.11.2022 částku 130 Kč, dne 15.11.2022 dále částku 680 Kč, dne 1.11.2022, dne 25.10.2022 a dne 17.10.2022 vždy částku 680 Kč, dne 12.10.2022 částku 700 Kč, dne 5.10.2022 a dne 30.9.2022 vždy částku 680 Kč, dne 23.9.2022 částku 710 Kč, dne 16.9.2022 částku 700 Kč, dne 6.9.2022, dne 30.8.2022 a dne 23.8.2022 vždy částku 685 Kč, dne 17.8.2022 částku 700 Kč, dne 10.8.2022, dne 2.8.2022 a dne 29.7.2022 vždy částku 660 Kč, dne 20.7.2022 částku 1 320 Kč, dne 15.7.2022, dne 11.7.2022, dne 4.7.2022, dne 30.6.2022 a dne 24.6.2022 vždy částku 660 Kč, dne 15.6.2022 částku 1 320 Kč a dne 17.5.2022 částku 1 Kč, tj. celkem 23 411 Kč.12. Smlouva uzavřená mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou byla smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), neboť právní předchůdce žalobce jednal při uzavření smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná jako spotřebitel.13. Poskytovatel spotřebitelského úvěru má podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost žadatele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy. Schopnost žadatele úvěr splácet je poskytovatel povinen posoudit na základě dostatečných informací, nespoléhá se pouze na údaje tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá doložit, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20.3.2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, jinak se dopouští správního deliktu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, sp. zn. 1 As 30/2015).14. Ohledně splnění uvedené povinnosti žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná dala souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jejími osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V návaznosti na to byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Uvedl, že k tomuto nenavrhuje žádných dalších důkazů.15. Jak vyplývá ze shora uvedeného výkladu, schopnost žadatele úvěr splácet je poskytovatel povinen posoudit na základě dostatečných informací, nespoléhá se pouze na údaje tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá doložit. Z dokumentu úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, se podává, že poskytovatel úvěru vycházel z příjmu žalobkyně 78 473 Kč a výdajů 16 000 Kč, žalobce však netvrdil, jakým způsobem tyto údaje získal, zda a jakým způsobem příjmy a výdaje žalované prověřil či si je nechal doložit, a neoznačil žádné důkazy v tomto směru. K jednání dne 25.11.2025 se žalobce ani jeho zástupce nedostavil, svou neúčast omluvil, o odročení jednání nepožádal, a soud tak věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), projednal v nepřítomnosti žalobce a jeho zástupce. Svou neúčastí u jednání žalobce znemožnil soudu poskytnout mu poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. stran doplnění tvrzení a označení důkazů k tomu, jakým způsobem poskytovatel úvěru údaje o příjmech a výdajích získal, zda a jakým způsobem pří
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.