47 C 189/2019-58 — Městský soud v Brně

I. Předmět řízení1. Žalobou podanou dne 29. 5. 2019 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit:- nárok 1. - částku 96 000 Kč na 3 smluvních pokutách po 32 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 26. 4. 2019 do zaplacení,- nárok 2. - částku 96 000 Kč na 3 smluvních pokutách po 32 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 7. 5. 2019 do zaplacení,a to z titulu úvěrové smlouvy ze dne 3. 9. 2007 č. , Anonymizováno, , ve spojení se zástavní smlouvou ze dne 3. 9. 2007 č. , Anonymizováno, a ze dne 10. 3. 2008 č. , Anonymizováno, .2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil. Řízení bylo přerušeno ze zákona kvůli úpadku žalovaného řešeného formou konkurzu.3. Podáním z 5. 5. 2025 ve spojení s podáním z 26. 6. 2025 žalobce vzal žalobu zpět co do a) částky ve výši 192 000 Kč na jistině, b) zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 96 000 Kč od 26. 4. 2019 do 17. 9. 2019, c) zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 96 000 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, d) zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 96 000 Kč od 7. 5. 2019 do 17. 9. 2019 a e) zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 96 000 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení.4. K odůvodnění částečného zpětvzetí žalobce uvedl, že jeho pohledávka byla co do jistiny a části příslušenství uspokojena v insolvenčním řízení, které bylo vedeno s žalovaným a jeho manželkou jako dlužníky. Žalobce uvedl, že mu jako zajištěnému věřiteli byla v insolvenčním řízení vyplacena částka 2 207 738,19 Kč a že tato částka byla započtena na žalovanou jistinu a příslušenství (zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni úpadku), čímž došlo k jejich úhradě, pročež předmětem řízení zůstává zbytek zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni rozhodnutí o úpadku do úhrady jistiny. Příslušenství v podobě úroků z prodlení žalobce do insolvenčního řízení přihlásil dle § 170 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jako „insolvenční zákon“) za období od počátku prodlení do dne rozhodnutí o úpadku (tj. do dne 17. 9. 2019). Předmětem žaloby tak zůstal zbytek dlužného příslušenství, tj. a) zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 96 000 Kč od 18. 9. 2019 do 27. 2. 2023 (nárok 1.), b) zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 96 000 Kč od 18. 9. 2019 do 27. 2. 2023 (nárok 2.).5. Soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2025 č. j. , spisová značka, byl zrušen konkurs na majetek žalovaného a jeho manželky po splnění rozvrhového usnesení. Žalobci jakožto zajištěnému věřiteli byla dne 27. 2. 2023 vyplacena částka 2 207 738,19 Kč, a to na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 1. 2023 č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, (důkaz tímto rozsudkem – viz insolvenční rejstřík).6. Podle § 96 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“) platí, že pokud je návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby (ještě před začátkem jednání), soud v souladu s § 96 o. s. ř. řízení částečně zastavil výrokem I. tohoto rozsudku.7. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby zůstal pouze úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 64 571,16 Kč (2 x 32 285,58 Kč). Tomu odpovídá poplatková povinnost ve snížené výši oproti původnímu předmětu řízení – viz § 6a odst. 3 věta třetí a čtvrtá a § 10 odst. 3 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek z předmětu řízení o 64 571,16 Kč činí 5 %, tj. 3 229 Kč [dle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.]. Žalobce zaplatil na soudním poplatku 7 680 Kč, tudíž má právo na vrácení rozdílu těchto částek sníženého o 1 000 Kč dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., tj. 7 680 – 3 229 – 1 000 = 3 451 Kč. Proto soud rozhodl ve výroku V. tohoto rozsudku, že po právní moci tohoto rozsudku vrátí žalobci na soudním poplatku částku 3 454 Kč (viz § 10 odst. 3 věta druhá zákona o soudních poplatcích).II. Skutkový stav8. V meritu věci soud rozhodl bez jednání v souladu s § 115a o. s. ř., přičemž z písemných důkazů zjistil následující skutečnosti.II. A) Smlouva o úvěru9. Na základě úvěrové smlouvy ze dne 3. 9. 2007 č. , Anonymizováno, , poskytla , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jako „banka“) dlužníkům , Jméno žalovaného, (žalovaný) a , jméno FO, (toho času manželka žalovaného) úvěr ve výši 1 600 000 Kč; tento úvěr se dlužníci spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5,45 % p. a. zavázali bance splatit formou 360 měsíčních anuitních splátek ve výši 9 034,50 Kč, a to vždy k 14. dni kalendářního měsíce (důkaz: smlouva ze dne 3. 9. 2007 č. , Anonymizováno10. V citované úvěrové smlouvě z 3. 9. 2027 si smluvní strany sjednaly, že žalovaný s manželkou (dle smlouvy „klient“) prohlašují a ujišťují banku, že „ke dni podpisu této smlouvy není v prodlení s plněním svých daňových povinností ani jiných platebních povinností a veřejných odvodů vzniklých na základě právního předpisu (zejména s platbami pojistného na sociální zabezpečení), právních či protiprávních úkonů“ [čl. 3. 1 b) smlouvy], že „podle nejlepšího vědomí Klienta neprobíhá ani nehrozí žádné jednání, žaloba, anebo jiné řízení před soudem či správním orgánem, rozhodčí řízení, exekuce ani šetření týkající se záležitostí Klienta, jeho majetku nebo jeho práv, které by při nepříznivém rozhodnutí mohlo bránit Klientovi v plnění jeho povinností podle této Smlouvy, a dle Klientova vědomí nebyl vůči němu podán návrh na zahájení konkursu či vyrovnání“ [čl. 3. 1 c) smlouvy], přičemž „Každé prohlášení a ujištění Klienta uvedené v tomto článku výše se považuje za zopakované ke každému dni v období trvání této Smlouvy. Klient je povinen zajistit, aby prohlášení a ujištění byla pravdivá. Nepravdivost uvedených prohlášení a ujištění je Případem porušení ve smyslu čl. III.7 Obchodních podmínek.“ [čl. 3. 2 smlouvy].11. V uvedené smlouvě z 3. 9. 2007 si smluvní strany též sjednaly, že „Klient se zavazuje splácet Úvěr v 360 pravidelných měsíčních splátkách ve výši Kč 9.034,50 Kč…“ [čl. 4.1 smlouvy] a že „Opatření , Anonymizováno, v případě porušení této Smlouvy jsou upravena v Obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást této Smlouvy. V případě jakéhokoliv porušení této Smlouvy vč. Obchodních podmínek je , Anonymizováno, oprávněna po předchozím písemném upozornění uplatnit vůči Klientovi nejen Opatření dle článku III.7 Obchodních podmínek, ale i uložit mu za každý takový případ porušení smluvní pokutu až do výše 2 % z celkového limitu Úvěru specifikovaného v článku 1. odst. 1.1 této Smlouvy. Klient je povinen uloženou smluvní pokutu řádně uhradit. Úhrada smluvní pokuty se řídí podmínkami stanovenými v článku III.5 Obchodních podmínek.“ [čl. 8. 1 smlouvy].12. Nedílnou součástí uvedené smlouvy z 3. 9. 2007 byly Všeobecné obchodní podmínky banky a Obchodní podmínky a podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s Obchodními podmínkami platnými ke dni uzavření smlouvy seznámil, že s nimi souhlasí (důkaz: čl. 9.5 smlouvy).13. Úvěr byl čerpán na základě průběžných žádostí žalovaného, a to ke dni 10. 9. 2007 v částce 700 000 Kč, ke dni 12. 3. 2008 v částce 740 000 Kč a ke dni 12. 9. 2008 v částce 160 000 Kč, celkově tedy ve výši 1 600 000 Kč (důkaz: žádost o čerpání z 3. 9. 2007, z 10. 3. 2008 a z 10. 9. 2008; souhrnný výpis pohybů na účtu v období 3. 9. 2007 – 26. 3. 2019).II. B) Zástavní smlouvy14. Pohledávky banky z označené úvěrové smlouvy byly zajištěny zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem : a) pozemek parcel. č. , Anonymizováno, b) pozemek parcel. č. , Anonymizováno, /4, c) pozemek parcel. č. , Anonymizováno, /5, jehož součástí byla stavba bez , Anonymizováno, d) pozemek parcel. č. , Anonymizováno, /7, jehož součástí byla stavba rozestavěná – rodinný dům (to vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, – důkaz výpisem z katastru nemovitostí ke dni 22. 2. 2019 stran listu vlastnictví č. , hodnota, ).15. Zástavní právo k nemovitostem ad a), b) shora bylo založeno zástavní smlouvou ze dne 3. 9. 2007 č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi bankou jako zástavním věřitelem a žalovaným jako zástavcem (důkaz touto smlouvou; srov. i čl. 7.1.1 smlouvy o úvěru z 3. 9. 2007 č. , Anonymizováno, ).16. Zástavní právo k nemovitosti ad d) shora bylo založeno zástavní smlouvou ze dne 10. 3. 2008 č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi bankou jako zástavním věřitelem a žalovaným a , jméno FO, jako zástavními věřiteli (důkaz: smlouva).17. Zastavení nemovitosti ad c) shora žalovaným ve prospěch banky plyne i z důkazu výpisem z katastru nemovitostí ke dni 22. 2. 2019, list vlastnictví , Anonymizováno, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, .18. V obou zástavních smlouvách (tj. z 3. 9. 2007 a 10. 3. 2008) se smluvní strany dohodly, že „zástavce se zavazuje … c) bez předchozího souhlasu Zástavního věřitele k Předmětu zástavy nezřídit, kromě dalšího zástavního práva, jiné věcné právo k věci cizí