47 C 293/2023-160 — Městský soud v Brně

I. Předmět řízení1. Žalobce požadoval v řízení po žalovaném vydání vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jako „vozidlo“), s odůvodněním, že žalobcův známý (, jméno FO, ) vozidlo ve vlastnictví žalobce dne 2. 5. 2022 dovezl do autoservisu žalovaného k diagnostice závad vozidla a žalovaný odmítá vozidlo žalobci vydat.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout prvně proto, že k vozidlu po právu uplatnil zadržovací právo, jelikož mu za práci na vozidle nebylo uhrazeno ničeho, tj. ani cena díla ve výši 12 000 Kč.3. Po setkání u mediátora žalovaný podal vzájemnou žalobu požadující určení vlastnictví k vozidlu na straně žalovaného s odkazem na dne 16. 8. 2024 mezi účastníky uzavřenou mediační dohodu o převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného za částku 22 222 Kč, přičemž tuto převodní smluvní cenu je žalovaný připraven žalobci poskytnout, ale žalobce její přijetí odmítl.4. Žalobce se vyjádřil ke vzájemné žalobě zejména takto. Žalobce sice souhlasil s tím, že na žalovaného přešlo vlastnické právo k vozidlu na základě mediační dohody ze dne 16. 8. 2024. Nicméně žalobce uvedl, že posléze uplatnil po právu námitku relativní neplatnosti dohody o převodu vlastnického práva na žalovaného pro omyl na straně žalovaného, pročež žalobcovo vlastnické právo k vozidlu bylo obnoveno (žalobce dodal, že ze stejných skutkových důvodů - pro jistotu - od dohody ze dne 16. 8. 2024 též odstoupil). Omyl na straně žalobce měl dle něj spočívat v tom, že mu jednatel žalovaného u mediátora před uzavřením dohody sdělil, že vozidlo je neopravitelné a vhodné (a bude použito) jen na náhradní díly; následně se ale ukázal opak, jelikož si žalovaný po uzavření mediační dohody vozidlo opravil, pročež nebylo neopravitelné.II. Skutková zjištění5. Z důkazů provedených při soudním jednání soud zjistil následující skutečnosti.6. Žalobce se stal vlastníkem vozidla od 20. 4. 2020, kdy vozidlo koupil od předchozího vlastníka (, jméno FO, ), přičemž toto vozidlo (se zdvihovým objemem 1956 cm3, nákladní automobil) bylo poprvé zaevidováno v České republice dne 28. 1. 2013 (důkaz: Karta vozidla z registru silničních vozidel na č. l. 151 i výslech žalobce).7. Žalobce je dodnes uveden jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel (důkaz: Karta vozidla z registru silničních vozidel na č. l. 151 i mezi účastníky nesporné).8. Dne 2. 5. 2022 vozidlo dovezl do autoservisu na pokyn žalobce , jméno FO, s tím, že vozidlo kouří, nemá výkon a objednal u žalovaného minimálně zjištění závad(y), což žalovaný přijal (důkaz: Zakázkový list s datem 2. 5. 2022 a výslech jednatele žalovaného , jméno FO, ).9. Vozidlo se ode dne 2. 5. 2022 dosud (nepřetržitě) nachází u žalovaného (důkaz: výslech žalovaného).10. Žalovaný ve svém autoservisu na vozidlu provedl určité úkony, a to včetně dohodnuté diagnostiky vozidla, tj. zjištění závad (důkaz: výslech žalovaného a listiny týkající se úkonů vozidla provedených u žalovaného předložené žalovaným, včetně Zkušebních protokolů vstřikovačů).11. Žalovanému telefonicky zavolal , jméno FO, , kterému žalovaný sdělil, že žalovaným provedené úkony u vozidla mají cenu 12 000 Kč a následně již nebyla mezi žalovaným a , jméno FO, komunikace (důkaz: výslech žalovaného).12. Žalovanému dodnes nebylo nic zaplaceno za jím provedené práce na vozidle (nesporné).13. Žalobce dne 6. 2. 2023 vyzval žalovaného k vrácení vozidla s tím, že vozidlo bylo žalovanému předáno jen k provedení diagnostiky, která má cenu maximálně 1 000 Kč (důkaz: výzva žalobce z 1. 2. 2023 s doručenkou). Žalovaný (v reakci na tuto výzvu žalobce) vozidlo odmítl vrátit žalobci s vysvětlením, že mu , jméno FO, odmítl uhradit cenu za provedené servisní práce, a že proto vozidlo zadržel ve smyslu § 1395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) [důkaz: dopis žalovaného z 31. 3. 2023 s doručenkou].14. Žalobce se prostřednictvím právního zástupce zeptal e-mailem dne 12. 7. 2023 právního zástupce žalovaného, zda-li by žalovaný provedl opravu vozidla a za jakou cenu (důkaz: e-mail z 12. 7. 2023). Advokát žalovaného odpověděl advokátovi žalobce e-mailem dne 10. 8. 2023 zejména tak, že aby mohlo být dosaženo provozuschopnosti vozidla, vyžadovalo by to generální opravu celého vozidla (důkaz: e-mail z 10. 8. 2023). S tímto e-mailem žalovaného ze dne 10. 8. 2023 byl žalobce seznámen svým zástupcem (důkaz: výslech žalobce).15. Účastníci se se svými právními zástupci sešli u mediátora JUDr. , jméno FO, na soudem nařízeném prvním setkání ve smyslu § 100 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“). Účastníci uzavřeli před tímto mediátorem dne 16. 8. 2024 písemnou dohodu o převodu vlastnického práva k vozidlu ze žalobce na žalovaného s tím, že žalovaný za tento převod žalobci zaplatí částku 22 222 Kč (důkaz: listina zachycující tuto mediační dohodu s datem 16. 8. 2024, výslech účastníků, výslech svědka JUDr. , jméno FO, a zpráva mediátora , tituly před jménem, F. , jméno FO, ze dne 19. 6. 2025 s přílohou na č. l. 127 a ze dne 23. 6. 2025 na č. l. 135).16. Mezi účastníky je nesporné (viz i § 120 odst. 3 o. s. ř.), že na základě dohody ze dne 16. 8. 2024 vlastnické právo k vozidlu už žalobce převedl na žalovaného, a že se tedy na základě dohody ze dne 16. 8. 2024 žalovaný už stal vlastníkem vozidla [v tomto smyslu soud poukazuje především na protokol o jednání ze dne 6. 5. 2025, str. 1 až 3, včetně zvukového záznamu z tohoto jednání se slovy právního zástupce žalobce mj. o tom, že žalobce žalovanému vozidlo „prodal“, že vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného na základě dohody ze dne 16. 8. 2024; k tomu srov. i závěrečný návrh žalobce na str. 2 protokolu o jednání z 27. 6. 2025, že došlo k “obnově vlastnického práva na straně žalobce” (poznámka soudu: pokud by se vlastnické právo k vozidlu na straně žalobce “obnovilo”, pak by své vlastnické právo k vozidlu musel předtím žalobce pozbýt); srov. i podání žalobce z 20. 5. 2024 na č. l. 95 verte o tom, že „žalobce uzavřel u mediátora dohodu ohledně prodeje automobilu za částku 22.222,22 Kč…“; srov. i podání žalovaného ze dne 22. 5. 2025, str. 2, č. l. 102 verte: “Mezi stranami je tak nesporné, že … na základě této dohody se žalovaná stala oprávněným vlastníkem vozidla.”].17. Skutečnost uzavření citované dohody z 16. 8. 2024 před mediátorem soud ostatně zjistil i z důkazů vyjmenovaných v bodě 16. shora.18. Mezi účastníky tak byl „jen“ spor, zda poté – tj. po převedení vlastnického práva k vozidlu na žalovaného ze dne 16. 8. 2024 - bylo (jako novum) obnoveno žalobcovo vlastnické právo k vozidlu na základě jeho námitky relativní neplatnosti dohody z 16. 8. 2024 pro omyl žalobce.19. Žalovaný byl připraven žalovanému zaplatit smluvenou cenu ve výši 22 222 Kč za převod vozidla (důkazy: e-mail žalovaného žalobci z 19. 8., 27. 8., 23. 9., 15. 10., 31. 10., 5. 11., 29. 11., 6. 12. a 13. 12. 2024 a písemný návrh Dohody o narovnání nedatovaný). Ostatně soudu je známo z úřední činnosti, že žalovaný podal dne 19. 6. 2025 ke zdejšímu soudu návrh na složení částky 22 222 Kč do úschovy soudu jakožto částky odpovídající kupní cenu a řízení je vedeno pod sp. zn. 100 SD 379/2025.20. Žalobce však odmítl převzít od žalovaného smluvní cenu za převod vlastnického práva k vozidlu ve výši 22 222 Kč a při soudním jednání dne 6. 5. 2025 vznesl námitku relativní neplatnosti dohody uzavřené ze dne 16. 8. 2024 pro svůj omyl. To s odůvodněním, že žalobce byl uveden úmyslně žalovaným v omyl tím, že mu žalovaný u mediátora tvrdil, že vozidlo je neopravitelné a vhodné (a bude použito) jen na náhradní díly, avšak po uzavření dohody ze dne 16. 8. 2024 si žalovaný vozidlo opravil; proto vozidlo bylo opravitelné (viz protokol o jednání z 6. 5. 2025 na č. l. 87 a doplnění tvrzení z 20. 5. 2024 na č. l. 95). Žalobce uvedl, že dohodu u mediátora uzavřel proto, že věřil žalovanému, že vozidlo je neopravitelné. K odmítnutí přijetí smluvené částky 22 222 Kč žalobcem od žalovaného srov. i e-mail zástupce žalobce ze dne 22. 5. 2025 na č. l. 104 o tom, že „s ohledem na to, že od kupní smlouvy náš klient odstoupil, je platba ve výši 22.222 Kč neopodstatněná a nelze ji tak přijmout, a to ani prostřednictvím naší advokátní kanceláře“.21. Nicméně soud vzal za prokázané, že žalovaný nesdělil žalobci před uzavřením dohody z 16. 8. 2024, že vozidlo je neopravitelné a že je vhodné (a bude použito) jen na náhradní díly. Tyto skutečnosti soud vzal za zjištěné z účastnické výpovědi žalovaného, které soud uvěřil z více důvodů.22. Za prvé, již v e-mailu ze dne 10. 8. 2023, tedy před uzavřením dohody z 16. 8. 2024, žalovaný (prostřednictvím svého právního zástupce) napsal žalobci, že aby mohlo být dosaženo provozuschopnosti vozidla, vyžadovalo by to generální opravu celého vozidla. Tím žalovaný možnost opravy vozidla svým jednáním adresovaném žalobci (jeho právnímu zástupci) připustil již v době před 16. 8. 2024. Pokud žalovaný při svém výslechu vypověděl, že neřekl žalobci, že vozidlo je neopravitelné a že je vhodné (a bude použ