51 C 169/2024-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 899 934 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že na základě objednávky č. „, Anonymizováno, “ ze dne 28.11.2023 učiněné žalovanou byla mezi žalobcem, jakožto zhotovitelem a žalovanou, jakožto objednatelem, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž elektrické požární signalizace v hale D areálu , Anonymizováno, , adresa, . Cena díla byla dle dohody stran sjednána na částku 899 934 Kč bez DPH. 20.12.2023 mělo být dílo bez výhrad převzato, byla provedena funkční zkouška a kontrola provozuschopnosti požárně technického zařízení, byl vyhotoven doklad o montáži, funkční zkoušce a kontrole provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení č. 2023/2056 EPS a dále byla vystavena faktura za dokončené dílo č. , hodnota, znějící na částku 899 934 Kč s datem splatnosti 2.2.2024, která byla žalovanou převzata dne 21.12.2023.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že samotná objednávka ze dne 28.11.2023 není smlouvou o dílo, dále namítala, že objednávku ze dne 28.11.2023 nepodepsal statutární zástupce žalovaného.3. K jednání soudu nařízenému na den 6.5.2025 se žalovaná a jeho právní zástupce omluvili a soud tak jednal s jejich souhlasem v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z objednávky č.: , Anonymizováno, ze dne 28.11.2023 bylo zjištěno, že tuto objednávku učinila žalovaná jako objednatel ve vztahu k společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobce, , jakožto dodavateli s tím, že předmětem objednávky je realizace , Anonymizováno, (dodávka + montáž na akci novostavba haly D v , adresa, dle přiloženého soupisu prací, a to za celkovou cenu 899 933,97 Kč bez DPH s počátkem realizace 28.11.2023. Jako místo realizace je uvedena novostavba haly D, výrobní a skladový areál, , adresa, .5. Z položkového rozpočtu, který tvoří soupis naceněných prací vyplývá, že tento tvořil součást předmětné objednávky, každý list položkového rozpočtu je opatřen razítkem žalované a podpisem s tím, že celkové nacenění jednotlivých prováděných prací činí částku 899 933,97 Kč.6. Z dokladu o montáži, funkční zkoušce a kontrole provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení č. 2023/256 EPS bylo zjištěno, že kontrolované zařízení bylo umístěno ve výrobně skladovacím areálu hala D , adresa, . Provozovatelem zařízení a objednavatelem byl žalovaný, tedy firma , právnická osoba, ., kontrolu provedl žalobce s tím, že vyhodnocení kontroly bylo provedeno 19.12.2023. Tento doklad byl podepsán jak žalobcem, tak jednatelem žalované.7. Ze zápisu o předání díla ze dne 20.12.2023 bylo zjištěno, že předávající, tedy žalobce, provedl dodávku a montáž elektrické požární signalizace v hale D areálu , Anonymizováno, , adresa, dle objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 28.11.2023 a 20.12.2023 toto dílo předal přejímajícímu, který jej přijal. V zápisu o předání díla nejsou uvedeny žádné vady či nedostatky díla. Za žalobce podepsal tento doklad pan , jméno FO, , za žalovanou jeho jednatel pan , jméno FO, .8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované za dodávku a montáž elektrické požární signalizace v objektu novostavby haly D , adresa, dle objednávky , Anonymizováno, ze dne 28.11.2023 celkem částku 899 934 Kč s tím, že faktura měla splatnost 2.2.2024. Tato faktura byla 21.12.2023 převzata jednatelem žalovaného panem , Anonymizováno, .9. Z emailové zprávy jednatele žalované ze dne 28.6.2024 bylo zjištěno, že jednatel žalované pan , jméno FO, sděloval inkasní agentuře creed – inkaso, že dle dohody zasílá následující rozpis plateb, jak budou hrazeny ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, ., a to 15.7.2024 částka 300 000 Kč, 24.7.2024 částka 300 000 Kč a 31.7. 2024 částka 299 934 Kč, tedy celkem částka 899 934 Kč. Jednatel žalované v emailu uvedl, že to jsou závazné a neměnné termíny.10. Z emailové zprávy , jméno FO, ze společnosti cred-inkaso ze dne 12.7.2024 bylo zjištěno, že jednatel žalované byl upomínán k doložení úhrady první splátky v částce 300 000 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, . do 15.7.2024 a vyzván k zaslání potvrzení o této úhradě na účet vymáhací agentury.11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo s zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzetí a zaplatit cenu.12. Podle § 2586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.13. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.14. Podle § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.15. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/21012 Sb. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.16. Podle § 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.17. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě i ve vzájemném souhru dospěl soud k následujícím skutkovým v právním závěrům. Žalovaná učinila dne 28.11.2023 u žalobce objednávku na realizaci elektronického požárního systému, a to konkrétně na dodávku a montáž, a to na akci novostavba haly D v , adresa, s tím, že součástí této objednávky byl přiložený soupis prací včetně nacenění konkrétních prací, které měly být prováděny, a to v celkové hodnotě, tedy ceně díla 899 933,97 Kč. Tato objednávka zmiňovala nástup a realizaci prováděných prací 28.11.2023 a jako místo realizace pak novostavbu haly D, a to výrobní a skladový areál na , adresa, . Konkrétní rozpis prací byl uveden v položkovém rozpočtu. Tato objednávka byla potvrzena razítky žalobce i žalované včetně podpisu. Skutečnost, že toto dílo bylo řádně provedeno vyplývá jednak z dokladu o montáži, funkční zkoušce a kontrole provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení č. 2023/256 EPS, které bylo vyhodnoceno 19.12.2023 a které bylo podepsáno, jak provozovatelem, tedy objednavatelem společností , právnická osoba, ., tak i ze strany žalobce, který sám prováděl kontrolu funkčnosti. Následujícího dne, tedy 20.12.2023 bylo dílo řádně předáno, o čemž byl proveden zápis o předání díla, kdy za žalobce, tedy zhotovitele předával dílo pan , jméno FO, a za žalovaného dílo přebíral samotný jednatel s tím, že v zápise nebyla uvedena žádná poznámka o závadě či jakémkoliv nedodělku. Poté co bylo dílo řádně odzkoušeno a předáno, byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku 899 934 Kč se splatností 2.2.2024, která byla jednatelem žalovaného převzata dne 21.12.2023. Žalovaný v průběhu řízení namítal, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva o dílo, přičemž skutečnosti uvedené žalobcem dostatečně neprokazují, že nějaká smlouva o dílo byla vůbec uzavřena a uvedl také, že za žalovaného objednávku nepodepsal statuární zástupce. Tato obrana však byla jednoznačně vyvrácena provedeným dokazováním, když samotný jednatel žalované ve svém emailu ze dne 28.6.2024 si byl zcela jednoznačně vědom svého závazku vůči společnosti , právnická osoba, ., a to konkrétně zaplatit částku 899 934 Kč, když sám navrhl splátkový kalendář ohledně této částky ve vztahu k inkasní agentuře, a to ve 3 splátkách 15.7., 24.7. a 31.7. 2024. V této souvislosti tedy soud při uplatnění výkladového pravidla obsaženého v § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se zabýval tím, jaký byl vlastně úmysl jednajících stran v případě sjednávání smlouvy o dílo. V této souvislosti dospěl soud jednoznačně k závěru, že úmyslem jednajících stran tedy, jak žalobce, tak žalované bylo uzavřít smlouvu o dílo, jejichž předmětem byla realizace elektronického požárního systému, a to jak dodávky, tak montáže v hale D v , adresa, , a to konkrétně za cenu 899 933,97 Kč bez DPH. Pokud tedy strana žalovaná namítla nedostatek podpisu na této objednávky, pak zcela jistě z následujících listinných důkazů vyplývá úmysl jednajícího, tedy strany žalované tuto smlouvu uzavřít, neboť jak na dokladu o montáži a funkční zkoušce kontroly provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení, tak na zápisu o předání díla, tak i na faktuře č. , hodnota, je uveden podpis jednatele žalované pana , Anonymizováno, , který sám ve svém emailu ze dne 58. 6. 2024 adresovanému inkasní agentuře uvedl, že si je vědom svého závazku vůči společnosti , právnická osoba, . tedy je zcela zřejmé, že vůlí žalované bylo tuto smlouvu uzavřít. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že