94 C 35/2025-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 3. 2. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 706,98 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o vydání kreditní karty uzavřené dne 29. 6. 2017 mezi žalovanou a , právnická osoba, . Pohledávku za žalovanou postoupila banka žalobkyni dne 15. 12. 2022.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:3. Dne 29. 6. 2017 uzavřela žalovaná s , právnická osoba, ., smlouvu o vydání kreditní karty s limitem 40 000 Kč s úvěrovou sazbou stanovenou bankou v připojené listině.4. Do žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, žije v nájmu za 2 000 Kč měsíčně a má průměrný měsíční příjem 17 994 Kč. K výzvě soudu žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované za období od 1. 3. 2017 do 31. 5. 2017, z něhož vyplývá, že žalovaná měla v těchto měsících příjem kolem 20 000 Kč, vynakládala výdaje za potraviny, dovoz jídla, drogerii, cestování, zábavu částky podobné tomu, jaký byl její měsíční příjem. V dostupných registrech dlužníků banka žalovanou nenašla. Z potvrzení , Anonymizováno, (, Anonymizováno, s.r.o. ze dne 23. 6. 2017 vyplývá, že žalovaná měla příjem v průměrné výši 17 994 Kč měsíčně.5. Z výpisů z úvěrového účtu vyplývá konečná dlužná částka ve výši 42 448,44 Kč na jistině, úrok ve výši 18,96 % ročně a od 10. 2. 2022 běžící úrok z prodlení.6. Přípisem ze dne 7. 1. 2022 banka úvěr sesplatnila ke dni 10. 2. 2022 (přípis, podací arch).7. Dne 15. 12. 2022 postoupila banka svou pohledávku za žalovanou žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, prohlášení o okamžiku postoupení, dohoda o úhradě úplaty, prohlášení k seznamu pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení z 5. 1. 2023, podací arch)8. Výzvou ze dne 15. 5. 2024 vyzývala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky (upomínka, podací lístek).9. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a , právnická osoba, ., byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, banka dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Banka si vyžádala potvrzení zaměstnavatele o příjmech, výpis z běžného účtu, získala informace od žalované a z dostupných registrů. Soud nahlédnutím do zmíněných zdrojů došel k závěru, že žalovaná úvěruschopná byla, měla-li výrazné výdaje, které hradila např. z jiného účtu, měla to bance sdělit. Soud má za to, že v této věci banka své povinnosti dostála. Žalovaná neplnila své povinnosti úvěr řádně splácet, banka proto prohlásila celý zbývající dluh za splatný. Pohledávka byla následně platně postoupena žalobkyni. Dluh žalované je tvořen nevrácenou jistinou ve výši 42 448,44 Kč, z čehož žalobkyně požaduje toliko částku 41 706,98 Kč, úroky ve výši 18,96 % ročně a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně.10. Žalovaná svůj dluh žalobkyni nezaplatila a dostala se tak do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalované výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím – sjednaným úrokem z jistiny od postoupení pohledávky a s úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).11. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 700 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 500 Kč do 31. 12. 2024 a 700 Kč od 1. 1. 2025, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 420 Kč a soudní poplatek ve výši 2 086 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 506 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).12. Výrok III. vychází z položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, když platební rozkaz nemohl být pro francouzskou státní příslušnost žalované vydán. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila dosud toliko 1 669 Kč.