94 C 99/2024-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 25. 3. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 702,04 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených doplatků služeb poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním bytu č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, . Nedoplatek ve výši 8 882,90 Kč zbývá zaplatit z vyúčtování ze dne 24. 1. 2023, nedoplatek ve výši 2 592,83 Kč vyplývá z vyúčtování elektřiny ze dne 24. 1. 2023 za období od 4. 11. 2021 do 28. 2. 2022 a nedoplatek ve výši 2 226,31 Kč vyplývá z vyúčtování ze dne 5. 10. 2023.2. Podáním ze dne 27. 8. 2025 vzala žalobkyně zpět úrok z prodlení v rozsahu vymezeném ve výroku I., soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 2 o.s.ř.).3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):4. Smlouvou ze dne 23. 10. 2020 přenechala žalobkyně žalované k podnájmu byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , na dobu od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021 za 14 500 Kč měsíčně s tím, že žalovaná byla dále povinna hradit zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 1 875 Kč měsíčně a „doplňkové služby“ ve výši 299 Kč měsíčně.5. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná odevzdala byt žalobkyni dne 28. 2. 2022 ve stavu běžného opotřebení.6. Dodatkem č. 1 ze dne 1. 2. 2021 strany doplnily hlavičku smlouvy.7. Dodatkem č. 2 ze dne 11. 8. 2021 účastníci sjednali konec smluvního vztahu na 30. 4. 2022, tj. prodloužili trvání smluvního vztahu.8. Dohodou datovanou dne 3. 2. 2022, kterou ale žalovaná podepsala až 25. 6. 2022, se účastníci domluvili, že podnájem skončí k 28. 2. 2022. Žalobkyně k okolnostem podpisu uváděla, že účastníci de facto jednali podle následné písemné dohody již od února, byt byl žalobkyni předán dne 28. 2. 2022.9. Vyúčtováním ze dne 24. 1. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku na „SVJ“ za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 16 228,90 Kč se splatností dne 8. 2. 2023 (faktura, email z 24. 1. 2023). Vyúčtováním ze dne 24. 1. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku na elektřině za období od 4. 1.1 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 2 592,83 Kč se splatností dne 8. 2. 2023 (faktura, email z 24. 1. 2023). Vyúčtováním ze dne 5. 10. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku na „SVJ“ za období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 2 226,31 Kč se splatností dne 20. 10. 2023 (faktura, email z 5. 10. 2023).10. Z obratové historie soud zjistil, že žalované byl dne 8. 2. 2023 účtován nedoplatek ve výši 16 228,90 Kč, z něhož žalovaná nezaplatila 8 882,90 Kč a druhý ve výši celkem 2 592,83 Kč (934,72 Kč + 1 658,11 Kč), který žalovaná nezaplatila. Dále pak žalované byl naúčtován nedoplatek služeb ve výši 2 226,31 Kč dne 15. 10. 2023, který žalovaná též nezaplatila. Součtem těchto částek soud dospěl k žalované částce 13 702,04 Kč.11. Výzvou ze dne 29. 1. 2024 žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky (výzva, podací arch z 5. 2. 2024).12. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi vlastníkem bytu a žalovanou byla sjednána za zprostředkování žalobkyně nájemní smlouva (§ 2445 a § 2201 občanského zákoníku). Uzavřenou smlouvu soud neposoudil podle obsahu jako podnájemní, neboť žalobkyně jako právnická osoba nemohla nikdy být nájemcem bytu tak, jak s tímto institutem jako chráněným s ohledem na právo fyzických osob na bydlení počítá občanský zákoník. V každém případě však žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, jejímž obsahem byla mimo jiné povinnost žalované platit žalobkyni vyúčtované služby. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná celkovou částku 13 702,04 Kč žalobkyni nezaplatila, soud jí proto tuto povinnost uložil ve výroku II. tohoto rozsudku. Dále pak žalovanou zavázal k zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování (§ 1970 občanského zákoníku). Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 4 980 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 1 660 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 235 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 115 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).14. Výrok IV. o doplacení soudního poplatku vyplývá z ustanovení položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, když elektronický platební rozkaz nemohl být pro slovenskou státní příslušnost žalované vydán.