104 C 52/2025-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.10.2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 36 887 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájmu a z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z nájemní smlouvy ze dne 16.3.2022 a dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 25.10.2022 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel žalovaným nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , č.o. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , a žalovaný se zavázal za toto užívání platit žalobci nájem a zálohy na služby. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou od 8.4.2022 do 31.10.2022, kdy byla následně dodatkem prodloužena do 31.3.2023.5. Z protokolu o předání a převzetí bytu bylo zjištěno, že žalovaný předmětný byt předal zpět žalobci dne 1.6.2023.6. Z vyúčtování sužeb za období od 8.4.2022 do 31.12.2022 a výzvy k úhradě ze dne 14.8.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 8.4.2022 do 31.12.2022 za služby spojené s užíváním bytu částku 6 757 Kč, kdy následně požadoval po žalovaném za toto období úhradu ve výši 5 747 Kč.7. Z vyúčtování služeb za období od 1.1.2023 do 1.6.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 1.1.2023 do 1.6.2023 za služby spojené s užíváním bytu částku 5 769 Kč.8. Z evidenčního listu platného od 1.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen hradit měsíčně částku 6 950 Kč za užívání bytu.9. Z výzvy k úhradě nedoplatku nájemného a bezdůvodného obohacení ze dne 6.8.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku na nájemném a úhradě bezdůvodného obohacení za období od 1.1.2023 do 1.6.2023 ve výši 31 140 Kč. V rámci návrhu je pak upřesněno, že za měsíc únor 2023 činil nedoplatek na nájemném částku 4 290 Kč, za měsíc březen 2023 činil nedoplatek na nájemném 6 950 Kč, za měsíc duben 2023 činilo bezdůvodné obohacení odpovídající sjednanému nájemnému 6 950 Kč, za měsíc květen 2023 činilo bezdůvodné obohacení odpovídající sjednanému nájemnému 6 950 Kč a za měsíc červen 2023 činilo bezdůvodné obohacení odpovídající sjednanému nájemnému 231 Kč.10. Dopisem ze dne 4.9.2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.11. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřená nájemní smlouva v souladu s ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které žalobce přenechal žalovanému výše uvedenou bytovou jednotku k užívání a žalovaný byl povinen hradit nájemné a zálohy na služby za užívání této bytové jednotky. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, kdy mu vznikl na dobu nájemního vztahu dluh na nájemném ve výši 11 240 Kč (únor 2023 – 4 290 Kč, březen 2023 – 6 950 Kč), a na službách za rok 2022 ve výši 5 747 Kč. Po zániku smluvního vztahu uplynutím sjednané doby, žalovaný předmětný byt nevyklidil a užíval jej až do 1.6.2023, byl tak povinen za toto užívání hradit částky odpovídající výši nájemného a služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení ve výši 19 900 Kč (tj. služby za rok 2023 ve výši 5 769 Kč, bezdůvodné obohacení za měsíc duben 2023 ve výši 6 950 Kč, květen 2023 ve výši 6 950 Kč a červen 2023 ve výši 231 Kč)12. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Dle ust. § 2295 obč. zák.ž, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.14. Dle ust. § 2991 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.16. Předmětem nájemní smlouvy je poskytnutí nájemci užívání bytu a povinnost nájemce platit pronajímateli nájemné a úhrady za poskytnuté služby spojené s tímto užíváním. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost porušil, má žalobce nárok na úhradu těchto dlužných částek včetně příslušenství. Po skončení nájmu bytu, již žalovanému nesloužilo právo bydlení a užíval byt bez právního důvodu.17. Vzhledem k tomu, že žalobce splnil všechny zákonné podmínky a prokázal i žalované skutečnosti, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o požadované příslušenství.18. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem, tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Počátek prodlení stanoven dle smluvního ujednání stran a následné výzvy k plnění z 14.8.2023. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.20. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 10 369,50 Kč tj. 1 476 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 2 účelně provedené úkony právní služby po 2 580 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a 1 úkon po 1 290 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 7 350 Kč tj. 1 543,5 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval