Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 968 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa , adresa, za období od 1. 1. 2024 do 27. 12. 2024 a zaplacení částky 7 576 Kč za dodávku plynu do stejného odběrného místa v období od 28. 12. 2024 do 16. 5. 2025.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 1. 1. 202 do 27. 12. 2024 žalobkyně fakturou číslo , tel. číslo, vyúčtovala odběr plynu v částce 17 942 Kč. Tato faktura byla splatná 16. 1. 2025. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 24. 1. 2025 částku 2 992 Kč, dne 25. 2. 2025 částku 2 992 Kč, dne 18. 3. 2025 částku 2 990 Kč a dne 25. 4. 2025 částku 3 000 Kč. Zbývající částku 5 968 Kč žalovaná doposud neuhradila.Za období od 28. 12. 2024 do 16. 5. 2025 žalobkyně fakturou číslo , Anonymizováno, vyúčtovala odběr plynu v částce 7 576 Kč. Tato faktura byla splatná 3. 6. 2025. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila.Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy, obchodních podmínek dodávky elektřiny, přehledu sazeb a cen za zajištění distribuce plynu, ceníku plynu a jednotlivých faktur.V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku plynu za výše uvedená období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku plynu.Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 459,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 544 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.