18 C 155/2025-26 – Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dále jen „předchůdce žalobce“) a žalovaným byla dne 5. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 19 282 Kč, dále částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku 4 164 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Uvedené měl žalovaný splácet v 21 měsíčních splátkách ve výši 2 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 10. 2024. Žalovaný smlouvou sjednané povinnosti neplnil řádně a včas a s úhradou jistiny i úroků se dostal do prodlení. Dosud žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny, úroku a úroku z prodlení. Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, k té žalobce uvedl, že byla vyhodnocena na základě sdělení dlužníka o příjmech a výdajích, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny dokumenty.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, souhlas žalovaného se presumuje (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 5. 1. 2023 uzavřena označená smlouva, na základě, které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč, a to v hotovosti, kterou žalovaný obdržel při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky v 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 285 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč.6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se předchůdce žalobce dotazoval na osobní a majetkové poměry žalovaného. Z uvedeného formuláře se podává, že žalovaný žalobci uvedl, že bydlí s rodiči, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je svobodný a účelem spotřebitelského úvěru jsou neočekávané výdaje. Dále uvedl, že nemá žádné vyživovací povinnosti a pracuje na plný úvazek jako operátor výroby u zaměstnavatele Inventec , právnická osoba, . Jeho čistý příjem činí 24 096 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 36 100 Kč, celkem tedy příjmy domácnosti činí 60 196 Kč. Jeho běžné měsíční výdaje pak činí 1 977 Kč. Žalovaný nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Čistý příjem žalovaného pak žalobkyně ověřila z výplatních pásek za měsíce říjen a listopad roku 2022.7. Z listiny nazvané jako Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 5. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, .8. Z tabulky umoření ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný na žalobci neuhradil ničeho.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh soud zjistil, že dne 27. 1. 2025 předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu pohledávek se potom podává, že předchůdce žalobce postoupil na žalobce jako postupníka pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .10. Z dopisu ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce a vyzval ho k úhradě dluhu v celkové výši 60 620,63 Kč.11. Z podacího lístku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025 bylo žalovanému odesláno dne 27. 2. 2025.12. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2025 žalobce upozornil žalovaného na dluh v celkové výši 47 443,14 Kč a vyzval jej k úhradě nejpozději do 1. 5. 2025.13. Z podacího lístku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025 byla žalovanému odeslána téhož dne.14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.15. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.21. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.23. Soud se nejprve z úřední činnosti zabýval platností smlouvy o úvěru. Smluvní ujednání mezi společností , právnická osoba, a žalovaným bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.24. V posuzované věci žalovaný sice předložil právnímu předchůdci žalobce přehled o svých pravidelných měsíčních příjmech, avšak ze zákaznické karty nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovaným byly ze strany právního předchůdce žalobce dostatečně ověřovány a hodnoceny. V rámci posouzení úvěruschopnosti ověřoval právní předchůdce žalobce pouze informace týkající se příjmu žalovaného předložením potvrzení o příjmu za měsíce říjen a listopad roku 2022. Právní předchůdce žalobce ovšem žádným způsobem nezjišťoval, jaký je zdroj dalších příjmů domácnosti ve výši 36 100 Kč a zda žalovaný, resp. jeho domácnost, tohoto příjmu skutečně dosahuje.25. Ohledně pravidelných výdajů žalovaného se pak právní předchůdce žalobce zjevně spokojil s prohlášením žalovaného, nijak údaj