19 C 213/2025-31 – Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 6. 2025 domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20.290,26 Kč. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne 20. 12. 2005 smlouvu o půjčce č. , hodnota, na poskytnutí částky 24.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit skrze sjednané splátky do 23. 12. 2006. Žalovaný svou povinnost porušil, když řádně a včas nehradil sjednané splátky. Předchůdce žalobce následně postoupil pohledávku za žalovaným a žalobce se jako tvrzený postupník domáhá zaplacení zbývajících dlužných částek včetně příslušenství.2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel dne 20. 12. 2005 s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 24.000 Kč v hotovosti (prokázáno smlouvou o půjčce).6. Aby žaloba nynějšího žalobce byla úspěšná, žalobce by mj. musel prokázat, že nabyl žalobní pohledávku na základě smlouvy od původního věřitele. K prokázání své aktivní legitimace žalobce předložil listinu označenou jako „Smlouva o postoupení pohledávek mezi InvestCapital Ltd. (jako postupitelem) a , právnická osoba, . (jako postupníkem)“, s datem 4. 10. 2024. Na straně č. , hodnota, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek je označena pohledávka za žalovaným pod číslem smlouvy o půjčce. Z předložených listin však není zřejmé, z čeho vyplývá, že vlastníkem pohledávky za žalovaným byla v době postoupení pohledávky společnost InvestCapital Ltd., když smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným. Na nedostatek aktivní věcné legitimace byl žalobce upozorněn usnesením soudu ze dne 3. 11. 2025, č. j. 19 C 213/2025-13, včetně poučení o případném následku neunesení břemene důkazního. Žalobce však i přes výzvu soudu postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na společnost InvestCapital Ltd. neprokázal s odůvodněním, že touto smlouvou nedisponuje a nebyla mu poskytnuta.7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Po právním posouzení má soud za to, že žalobce neprokázal postoupení žalobní pohledávky na něj, a proto je žaloba zcela nedůvodná. V řízení nebylo prokázáno, že při postoupení pohledávky ze společnosti InvestCapital Ltd. na žalobce byla tato společnost vlastníkem pohledávky, když původním věřitelem na základě doložené smlouvy o půjčce byla společnost , právnická osoba, Argument žalobce, že touto smlouvou nedisponuje, soud neshledává jako důvodný, jelikož bylo na žalobci, aby si v době uzavírání smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne 4. 10. 2024 ověřil, že je postupitel skutečným vlastníkem pohledávky. Na základě těchto skutečností soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (výrok I.).11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. - účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto by mu náleželo právo na náhradu nákladů řízení, ale náklady řízení mu nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok II.).