Žalobce se žalobou ze dne 24. 6. 2025 domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20.290,26 Kč. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne 20. 12. 2005 smlouvu o půjčce č. , hodnota, na poskytnutí částky 24.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit skrze sjednané splátky do 23. 12. 2006. Žalovaný svou povinnost porušil, když řádně a včas nehradil sjednané splátky. Předchůdce žalobce následně postoupil pohledávku za žalovaným a žalobce se jako tvrzený postupník domáhá zaplacení zbývajících dlužných částek včetně příslušenství.2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel dne 20. 12. 2005 s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 24.000 Kč v hotovosti (prokázáno smlouvou o půjčce).6. Aby žaloba nynějšího žalobce byla úspěšná, žalobce by mj. musel prokázat, že nabyl žalobní pohledávku na základě smlouvy od původního věřitele. K prokázání své aktivní legitimace žalobce předložil listinu označenou jako „Smlouva o postoupení pohledávek mezi InvestCapital Ltd. (jako postupitelem) a , právnická osoba, . (jako postupníkem)“, s datem 4. 10. 2024. Na straně č. , hodnota, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek je označena pohledávka za žalovaným pod číslem smlouvy o půjčce. Z předložených listin však není zřejmé, z čeho vyplývá, že vlastníkem pohledávky za žalovaným byla v době postoupení pohledávky společnost InvestCapital Ltd., když smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným. Na nedostatek aktivní věcné legitimace byl žalobce upozorněn usnesením soudu ze dne 3. 11. 2025, č. j. 19 C 213/2025-13, včetně poučení o případném následku neunesení břemene důkazního. Žalobce však i přes výzvu soudu postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na společnost InvestCapital Ltd. neprokázal s odůvodněním, že touto smlouvou nedisponuje a nebyla mu poskytnuta.7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Po právním posouzení má soud za to, že žalobce neprokázal postoupení žalobní pohledávky na něj, a proto je žaloba zcela nedůvodná. V řízení nebylo prokázáno, že při postoupení pohledávky ze společnosti InvestCapital Ltd. na žalobce byla tato společnost vlastníkem pohledávky, když původním věřitelem na základě doložené smlouvy o půjčce byla společnost , právnická osoba, Argument žalobce, že touto smlouvou nedisponuje, soud neshledává jako důvodný, jelikož bylo na žalobci, aby si v době uzavírání smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne 4. 10. 2024 ověřil, že je postupitel skutečným vlastníkem pohledávky. Na základě těchto skutečností soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (výrok I.).11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. - účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto by mu náleželo právo na náhradu nákladů řízení, ale náklady řízení mu nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok II.).