230 C 14/2019-269 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího částečného zpětvzetí domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 1 104 355 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od 9. 3. 2019 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo bezplatným užíváním části nebytových prostor v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v období od 27. 3. 2016 do 31. 12. 2018, konkrétně prostor v 1. NP o výměře 319,01 m², které žalovaná držela uzamčené a žalobci nepřístupné. Výše obvyklého nájemného byla řádně stanovena znaleckým posudkem a odpovídá místním poměrům. Námitky žalované o existenci právního důvodu užívání založeného převodem práv a povinností z hospodářské smlouvy o sdružení prostředků jsou nedůvodné, neboť k platnému převodu těchto práv nikdy nedošlo pro absenci souhlasů všech členů sdružení, jak vyžadovala tehdy platná právní úprava, přičemž tato vada nebyla a nemohla být zhojena ani dodatečnými či konkludentními projevy vůle. Žalovaná nikdy nenabyla právo prostory bezplatně užívat, nebyla v dobré víře a nemohla tak ani vydržet vlastnické či užívací právo, což potvrzuje i dlouhodobá soudní praxe sporů mezi ním a , Anonymizováno, . Ani tvrzené finanční plnění poskytnuté státnímu podniku nemůže založit jeho práva vůči žalobci, neboť šlo o vypořádání s odlišným subjektem, přičemž žalovaný si byl dlouhodobě vědom spornosti svého postavení. Nárok žalobce je proto důvodný a v souladu s platnou právní úpravou, Anonymizováno2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že užívala menší výměru nebytových prostor, než uvádí žalobce, a činila tak jako jejich oprávněný a bezplatný uživatel na základě platně nabytých práv a povinností z hospodářské smlouvy, přičemž za jejich převod v roce 1996 zaplatila státnímu podniku úplatu odpovídající hodnotě užívané části nemovitosti. Tvrdila, že pokud by soud dospěl k závěru o absenci právního titulu, užívala prostory v dobré víře po dlouhou dobu, a došlo tak k vydržení vlastnického práva, případně práva odpovídajícího věcnému břemeni, přičemž její povinnost se měla omezovat nanejvýš na úhradu příspěvků na správu a provoz objektu. Žalovaná dále namítala nesprávně stanovenou výměru i výši obvyklého nájemného, poukazovala na špatný technický stav prostor, do nichž mu bylo znemožněno investovat, na svou procesní úspěšnost v dřívějších sporech se , Anonymizováno, , na selektivní a nefér postupy žalobce i obce při vypořádání sdružených investic a vznesla rovněž námitku promlčení. Dovozovala, že případné formální vady převodů byly konvalidovány následným postupem veřejných orgánů, že žaloba představuje zneužití práva a odporuje dobrým mravům, zejména s ohledem na následný prodej nemovitosti třetí osobě bez jakéhokoli vypořádání se žalovanou, a zdůraznila, že nikdy nikomu za užívání prostor neplatila, neboť se po celou dobu považovala za jejich oprávněného bezplatného uživatele.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z obsahu spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , Anonymizováno, se v tomto řízení domáhalo vůči žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání objektu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za období let 1999–2000. Po provedeném dokazování soud prvního stupně dovodil, že žalovaná užívala nebytové prostory bez právního důvodu, a žalobě vyhověl (rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ); řízení však bylo následně zastaveno pro zpětvzetí žaloby poté, co bylo v jiném řízení zjištěno, že , Anonymizováno, není vlastníkem předmětné nemovitosti (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).4. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, se proti , Anonymizováno, domáhali určení spoluvlastnického práva k budově č. p. , Anonymizováno, , přičemž do řízení přistoupila i společnost , Jméno žalované, ., jakožto osoba tvrdící nabytí práv z hospodářské smlouvy. Soud prvního stupně žalobě vyhověl, avšak Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodnutí změnil tak, že žalobu zamítl s odůvodněním, že na základě hospodářské smlouvy o sdružení prostředků nemohlo dojít k nabytí vlastnického práva ke stavbě, neboť vlastníkem byla Česká republika; tento právní závěr potvrdil i Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, .5. Z rozsudku Městského soudu v Brně ve věci sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že vlastnické právo k předmětné nemovitosti náleží , Anonymizováno, . Soudy obou stupňů konstatovaly, že právo hospodaření k budově původně náleželo státním orgánům a že se nejednalo o majetek, který by podle zákona č. 172/1991 Sb. přešel do vlastnictví obce; současně dovodily, že vydržení vlastnického či užívacího práva nepřichází v úvahu, neboť dobrá víra byla narušena již v roce 1993, což plyne mimo jiné ze zápisu z 97. schůze zastupitelstva města Brna.6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení i vůči dalším subjektům za užívání srovnatelných nebytových prostor v téže nemovitosti.7. Z rozhodnutí Městského soudu v Brně ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo mimo jiné zjištěno, že soud I. stupně dovodil, že se , Anonymizováno, proti , jméno FO, domáhalo úhrady částky 1 009 690 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení za bezplatné užívání nebytového prostoru v objektu na , adresa, . Soud dovodil, že objekt ve skutečnosti do vlastnictví , Anonymizováno, nepatří, když vlastnicky by měl náležet státu. Dále bylo soudem konstatováno, že k převodu práv a povinností z hospodářské smlouvy na žalovaného nedošlo, neboť v uvedeném ohledu absentují souhlasy všech účastníků smlouvy o sdružení s převodem práv a povinností z , právnická osoba, na žalovaného pana , jméno FO, .8. Z rozhodnutí vydaného ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že návrh , Anonymizováno, na vyklizení nebytových prostor směřovaný vůči žalované společnosti , právnická osoba, byl zamítnutý, když soud dovodil, že žalobce (, Anonymizováno, ) vlastník nemovitosti není. Dále soud dospěl k závěru, že k platnému převodu práv a povinností na žalovanou nedošlo. Za platné shledal tři časově nejstarší smlouvy/dohody o převodu práv a povinností z původní hospodářské smlouvy o sdružení prostředků na investiční výstavu domu služeb v Řečkovicích. Konkrétně dodatky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . U dalších převodů práv a povinností chyběly podpisy k tomu způsobilých subjektů, anebo byly-li připojené, byly připojené osobami, kterým k jejich připojení nikdy právo nesvědčilo.9. Z hospodářské smlouvy o sdružení prostředků na investiční výstavbu ze dne , datum, (uzavřené dle § 360a hospodářského zákoníku a vyhl. č. 151/1978 Sb.) soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi osmi specifikovanými subjekty za účelem výstavby , Anonymizováno, , přičemž byla podepsána všemi členy sdružení a jako správce objektu bylo určeno , právnická osoba, . Za investora byl označený , Anonymizováno, . V obsahu čl. VIII. bylo sjednáno, že podmínkou pro ukončení a pro zánik činnosti je, že dojde 1. ke zrušení předmětného objektu rozhodnutím nadřízeného orgánu, 2. fyzickým zánikem vybudovaného objektu, 3. dohodnou smluvních stran. Smlouva byla řádně podepsána všemi členy sdružení.10. Ze smlouvy o převodu práv a povinností ze dne , datum, soud zjistil, že státní podnik , právnická osoba, , převedl na společnost , právnická osoba, , práva a povinnosti z hospodářské smlouvy za úplatu 1 100 000 Kč. V článku II. citované smlouvy si strany sjednaly, že v souladu s čl. V. hospodářské smlouvy vzniklo převodci po kolaudaci jako sdružující organizaci právo na užívání nebytových prostor umístěných v přízemí domu o výměře 129,63 m2, skladu zboží o výměře 63 m2, skladu zboří o výměře 96,80 m2, skladu hořlavin o výměře 30,82 m2, kanceláře o výměře 6,25 m2 a příslušenství o výměře 18,64 m2, když jde o prostory, které jsou vymezené v projektové dokumentaci.11. Ze zápisu ze schůze Rady města Brna ze dne , datum, soud zjistil, že zastupitelstvem města Brna bylo doporučeno schválit smlouvu o zrušení sdružení založené hospodářskou smlouvou o sdružení prostředků na investiční výstavbu ze dne , datum, a vzájemně vypořádat investici ve vztahu k nemovitosti , právnická osoba, na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Možností vypořádat investici se zabývalo i zastupitelstvo města dne , datum, .12. Z dohody o postoupení práv a povinností ze smlouvy o sdružení prostředků na investiční výstavbu domu služeb v Řečkovicích ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, postupuje svá práva z hospodářské smlouvy na , právnická osoba, , a to za úplatu ve výši 1 175 000 Kč. Dohoda byla podepsaná všemi subjekty sdružení.13. Z dodatku č. 2 k hospodářsk