252 C 22/2025-33 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou na soud dne 31. 7. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 118 003 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný na základě nájemní smlouvy z 2. 5. 2018 užíval byt č. , hodnota, v domě na , adresa, , jehož vlastníkem je žalobce. Nájemní vztah mezi účastníky trval do 10. 5. 2022 a skončil uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Žalovaný neplatil řádně a včas sjednané nájemné a předmětný byt užíval i nadále po skončení nájemního vztahu, bez právního důvodu. Za období od ledna 2022 do května 2022 dluží na nájemné částku 4 194 Kč a za období od června 2022 do srpna 2023 se bezdůvodně obohatil na úkor žalobce o částku 34 613 Kč. Nedoplatek za služby za rok 2020, 2021, 2022 a 2023 pak činí celkem 79 196 Kč.Žalovaný se k podané žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu v Brně na adrese Příční121/13 v tomto domě je umístěn předmětný byt.Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2022 soud zjistil, že nájemné v předmětném bytě činilo 2 300 Kč a zálohy na služby 1 449 Kč.Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2022 soud zjistil, že nájemné v předmětném bytě činilo 2 385 Kč a zálohy na služby 2 149 Kč.Z evidence předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc leden 2022 ve výši 1 849 Kč, za měsíc duben 2022 ve výši 45 Kč, za měsíce květen 2022 a červen 2022 ve výši 2 300 Kč měsíčně, za měsíce červenec 2022 – červenec 2023 ve výši 2 385 Kč měsíčně a za měsíc srpen 2023 ve výši 1 308 Kč.Z nájemní smlouvy ze dne 2. 5. 2018 a dodatku k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný od 2. 5. 2018 užíval byt č. , hodnota, ve výše specifikovaném domě. Nájemní vztah mezi účastníky skončil 10. 5. 2022, tedy uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaný však předmětný byt užíval i nadále. A k vyklizení bytu došlo až 17. 8. 2023, což vyplývá z usnesení o provedení vyklizení ze dne 26. 6. 2023, č.j. 159 EX 00189/23-029.Z vyúčtování služeb za rok 2020 soud zjistil, že žalovanému vnikl na úhradách za služby spojenými s užíváním bytu nedoplatek ve výši 4 999 Kč (náklady celkem 16 939 Kč, zaplaceno 11 940 Kč).Z vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil, že žalovanému vnikl na úhradách za služby spojenými s užíváním bytu nedoplatek ve výši 19 923 Kč (náklady celkem 33 939 Kč, zaplaceno 14 016 Kč).Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že žalovanému vnikl na úhradách za služby spojenými s užíváním bytu nedoplatek ve výši 21 662 Kč (náklady celkem 24 846 Kč, zaplaceno 3 184 Kč).Z vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že žalovanému vnikl na úhradách za služby spojenými s užíváním bytu nedoplatek ve výši 32 612 Kč (náklady celkem 32 612 Kč, zaplaceno 0 Kč).Žalobce žalovaného písemně dne 28. 4. 2025 upozornil na existenci dluhu a vyzval ho k jeho úhradě.Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, přesto, že byl ze strany žalobce k zaplacení dluhu vyzván. Žalovaný nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.Žalovaný neplatil nájemné v období od ledna 2022 do května 2022 a vznikl mu na nájemném dluh v celkové výši 4 194 Kč a v období od června 2022 do srpna 2023 užíval předmětný byt bez právního důvodu a obohatil se tak o částku 34 613 Kč, která odpovídá běžnému nájemnému za předmětný byt.Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neplatil řádně a včas sjednané nájemné za byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, v období měsíců leden 2022 – květen 2022, a dále po skončení nájemního vztahu, ačkoliv mu proto nesvědčil žádný právní důvod, užíval v období měsíců červen 2022 – srpen 2023 tento byt a nezaplatil nedoplatek za služby za rok 2020-2023 a vůči žalobci mu vznikl dluh v celkové výši 118 003 Kč. Proto soud žalobě vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobci toto plnění v celkové výši 118 003 Kč. Správnost stanovené výše nájemného, nedoplatku úhrad za služby a bezdůvodného obohacení žalovaný nijak nerozporoval.Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil (byl žalobcem vyzván k zaplacení), dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto i tomuto požadavku žalobce vyhověl a přiznal mu vůči žalovanému právo na zaplacení příslušenství z dlužného nájemného, bezdůvodného obohacení a rovněž z ceny služeb poskytnutých žalovanému v souvislosti s užíváním bytu, jak se podrobněji podává z výroku I.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. v trvání tří dnů.O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 901 Kč a paušálními náklady žalobce dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu v celkové výši 600 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč dle § 1 odst. 3 této vyhlášky. Celkem tedy náklady žalobce činí 6 501 Kč.