43 C 85/2025-54 – Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, který žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 27.3.2024. Nájem bytu skončil dne 5.11.2024, kdy byla žalovanému doručena výpověď, kterou mu dal žalobce pro nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu delší tří měsíců. Žalovaný nevznesl proti výpovědi námitky ani nepodal návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, přes výzvu však byt nevyklidil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 27.3.2024 nájemní smlouvu, jíž byl sjednán nájem předmětného bytu ve výlučném vlastnictví žalobce, a to na dobu od 1.4.2024 do 31.3.2026 (nájemní smlouva, informace o pozemku, protokol o odevzdání a převzetí bytových domů). Dle evidenčního listu činil měsíční předpis 7 689 Kč (evidenční list). Žalobce žalovaného vyzval k nápravě porušení povinností nájemce spočívajícího v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců celkem ve výši 23 067 Kč dopisem ze dne 22.7.2024 odeslaným žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu předmětného bytu, žalovaný si zásilku převzal 9.8.2024 (dopis ze dne 22.7.2024, přehled předpisů, dodejka). Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu dluhu na nájemném a nákladech na služby za období květen 2024 až září 2024 ve výši 38 445 Kč a vyzval žalovaného k vyklizení bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla žalovanému doručována prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu předmětného bytu, zásilka byla uložena a dne 5.11.2024 vložena do schránky. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (výpověď z 22.10.2024, evidence předpisu a plateb, doručenka). Žalobce poté žalovaného vyzval k vyklizení bytu do 15 dnů od doručení dopisem ze dne 23.1.2025 odeslaným žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu předmětného bytu, žalovaný si zásilku převzal 12.2.2025 (výzva z 23.1.2025, dodejka).Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem předmětného bytu, a je tak v řízení aktivně věcně legitimován. Nájem bytu zanikl výpovědí pro zvlášť závažné porušení povinností žalovaného, které žalovaný přes výzvu žalobce neodstranil (§ 2291 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Nájem zanikl dnem, kdy výpověď žalovanému došla ve smyslu ustanovení § 570 odst. 1 o.z. (kdy se dostala do sféry dispozice žalovaného), tj. nejpozději dne 5.11.2024. Žalovaný byl poté dle ustanovení § 2291 odst. 1 o.z. povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce byt vyklidit Žalobce jako pronajímatel a vlastník se tak důvodně domáhá splnění uvedené povinnosti žalovaného a ochrany svého vlastnického práva (§ 2291 odst. 1, § 1040 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pariční lhůta byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Soud dle návrhu žalobce přiznal náhradu nákladů ve výši 5 000 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.