Žalobou ze dne 17. 1. 2026 (podanou u Městského soudu v Brně dne 18. 1. 2026) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit:1) částku 5 766 Kč na jistině, 300 Kč na poplatku za upomínání a zákonné úroky z prodlení v sazbě 11,5 % ročně z částky 5 766 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení, z titulu porušení zákonné povinnosti žalovaným mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u vozidla reg. zn. , SPZ, za období 27. 1. 2025 – 29. 3. 2025, tzv. povinné ručení.2) částku 8 184 Kč na jistině, 300 Kč na poplatku za upomínání a zákonné úroky z prodlení v sazbě 11,5 % ročně z částky 8 184 Kč za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení, z titulu porušení zákonné povinnosti žalovaným mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u vozidla reg. zn. , SPZ, za období 30. 3. 2025 – 25. 6. 2025, tzv. povinné ručení.2. Žalovaný se během řízení nevyjádřil.3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Nárok 1)5. V období přinejmenším od 29. 4. 2024 do 13. 4. 2025 byl žalovaný provozovatelem vozidla reg. zn. registrační značka SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem 2 993 cm3 a jako provozovatel tohoto vozidla byl žalovaný i evidován v Registru vozidel (důkaz: Informace z Registru silničních vozidel ze dne 13. 4. 2025). Žalovaný jako provozovatel uvedeného motorového vozidla neměl v období od 27. 1. 2025 do 29. 3. 2025 (tj. 62 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, a to v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 34/2024 Sb. (negativní tvrzení žalobce, u kterého byl žalovaný stíhán břemenem tvrzení a důkazním o opaku).6. Výzvou ze dne 17. 4. 2025 (odeslanou poštou téhož dne) byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve smyslu § 46 zákona č. 34/2024 Sb. ve výši základu příspěvku 5 766 Kč; v této výzvě žalobce stanovil žalovanému lhůtu 60 dnů k tomu, aby žalovaný dluh zaplatil a poučil jej, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku žalobce na příspěvek, nechť je žalovaný žalobci sdělí (důkazy: Výzva k úhradě včetně poučení ze dne 17. 4. 2025; Poštovní podací arch ze dne 17. 4. 2025). Žalovaný však neuhradil ničeho, na výzvu žalobce nereagoval.7. Nárok 2)8. V období přinejmenším od 29. 4. 2024 do 10. 7. 2025 byl žalovaný provozovatelem vozidla reg. zn. registrační značka SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem 2 993 cm3 a jako provozovatel tohoto vozidla byl žalovaný i evidován v Registru vozidel (důkazy: Informace z Registru silničních vozidel ze dne 10. 7. 2025). Žalovaný jako provozovatel uvedeného motorového vozidla neměl v období od 30. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (tj. 88 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, a to v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 34/2024 Sb. (negativní tvrzení žalobce, u kterého byl žalovaný stíhán břemenem tvrzení a důkazním o opaku).9. Výzvou ze dne 17. 7. 2025 (odeslanou žalovanému na poštoě téhož dne) byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve smyslu § 46 zákona č. 34/2024 Sb. ve výši základu příspěvku 8 184 Kč; v této výzvě žalobce stanovil žalovanému lhůtu 60 dnů k tomu, aby žalovaný dluh zaplatil a poučil jej, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku žalobce na příspěvek, nechť je žalovaný žalobci sdělí (důkazy: Výzva k úhradě včetně poučení ze dne 17. 7. 2025; Poštovní podací arch ze dne 17. 7. 2025). Žalovaný však neuhradil ničeho, na výzvu žalobce nereagoval.10. Společné pro nároky 1) a 2)11. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky mj. i předžalobní upomínkou z 13. 11. 2025, žalovanému odeslanou téhož dne do jeho datové schránky (důkazy: Předžalobní výzva ze dne 13. 11. 2025; doručenka datové zprávy s datem 24. 11. 2025).12. Co do právního posouzení věci, nároky žalobce mají oporu v ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „vyhláška“).13. Dle ust. § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky platí, že denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.14. Podle ust. § 6 vyhlášky platí, že výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.15. Žalovanému vznikla ze zákona povinnost zaplatit žalobci za každý den, kdy trvalo porušení jeho povinnosti mít sjednané povinné ručení, příspěvek. Ten v rozhodném období činil 93 Kč/den. Porušení povinnosti žalovaným trvalo 62 dnů [nárok 1)] = 5 766 Kč a 88 dnů [nárok 2)] = 8 184 Kč. Nárok žalobce na zaplacení poplatku 2 x 300 Kč vychází z § 6 vyhlášky.16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nezaplacením příspěvku dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, je za příslušenství považován v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a toho času činila 11,50 % ročně. I nárok žalobce na zaplacení příslušenství je oprávněný.17. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci rozsudku byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řešené věci je to žalobce, kdo byl zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši.19. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně téměř totožných věcech řadu žalob (zejména návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalobce vede typově shodných sporů, jako je tento, desítky, možná již stovky. Jedná se o problematiku rutinní, téměř strojovou, čemuž odpovídá forma i struktura obsahu žalob v těchto věcech. Žaloby jsou ve vysokém stupni formalizovány do ustálené podoby. Tento vzor žalobce užívá opakovaně a lze tak činit mechanicky. Pro tato řízení není nutná specializovaná, vysoce kvalifikovaná právní pomoc. Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu.20. Náklady řízení žalobce se skládají z těchto položek:1) soudní poplatek 800 Kč,2) odměna advokáta 400 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025 za úkony:i. převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.ii. předžalobní výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.iii. sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.21. Pokud jde o doplnění žaloby podáním ze dne 17. 4. 2026, soud jej neshledal za účelný, resp. za takový, aby jej bylo možno honorovat odměnou dle advokátního tarifu. Jednalo se o doplňování skutečností, které mohly a měly být uvedeny již v samotné žalobě. Proto soud žalovanému nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. předpokládá účelnost úkonů, ale v dotčeném úkonu žalobce ji spatřovat nelze.22. Ke každému ze tří úkonů právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu.23. V neposlední řadě na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 315 Kč za DPH v sazbě 21 % (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů).24. Celková částka 2 615 Kč je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právní zástupkyně žalobce. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci rozsudku byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.