Žalobou doručenou soudu dne 23. 1. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 58 038 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný dne 3. 3. 2024 okolo 5:30 hodin řídil v Brně motorové vozidlo tovární značky Hyundai i40, reg. zn. , SPZ, , přičemž žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a technickému stavu pozemní komunikace, následkem čehož nezvládl řízení vozidla a najel levou přední částí vozidla na dělicí ostrůvek u zastávky , jméno FO, , kde narazil do kovového zábradlí, které tímto nárazem poškodil. U žalovaného byla následně provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger, kdy v čase 5:55 hodin byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi a následná kontrolní dechová zkouška, kdy žalovanému byla v čase 6:00 hodin naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu žalovaný nepožadoval a s naměřenými výsledky souhlasil. Tímto jednáním žalovaný způsobil škodu na kovovém zábradlí ve výši 46 838 Kč, kterou žalobce vyplatil na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, poškozenému - Dopravnímu podniku města Brna, a.s., a dále žalobce v souvislosti s tímto jednáním žalovaného vyplatil také pojistné plnění ve výši 11 200 Kč HZS Jihomoravského kraje za zásah hasičského záchranného sboru u dopravní nehody. Protože žalobce vyplatil pojistné plnění, vznikla mu tím škoda v celkové výši 58 038 Kč, kterou je povinen uhradit žalovaný. Dopisem ze dne 9. 10. 2025 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť žalovaný podal včas odpor.3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává s tím, že žalovaná částka je zcela zavádějící, účelová, smyšlená a výpočet výše žalované částky nebyl doložen. Dále žalovaný uvedl, že vozidlo v dané době neřídil, a tedy nebyl to on, kdo dopravní nehodu spáchal. Z tohoto důvodu nerozumí tomu, proč má žalovanou částku hradit. Žalovaný také uvedl, že žalovaná částka měla být doložena, a to zejména znaleckým posudkem, který však vypracován nebyl. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.4. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že tvrzení žalovaného o tom, že nebyl řidičem vozidla v době dopravní nehody, považuje za nepravdivé a účelové, neboť z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný byl řidičem vozidla v době dopravní nehody. Dále žalobce uvedl, že i v případě, kdy by žalovaný vozidlo v době dopravní nehody neřídil, měl by povinnost tuto skutečnost žalobci bezodkladně sdělit a označit řidiče vozidla dle § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pokud by tak neučinil, nese odpovědnost jako provozovatel vozidla, a žalobce by tak měl právo na náhradu toho, co za něj plnil podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dále by žalovaný byl odpovědný i na základě § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. K tvrzení žalovaného o nedoložení výše škody, vzniklé v důsledku dopravní nehody, žalobce uvedl, že soudu byly předloženy veškeré relevantní podklady, na jejichž základě bylo pojistné plnění vyplaceno, kdy se jednalo o opravu zábradlí poškozeného při dopravní nehodě u zastávky , jméno FO, , přičemž rozsah poškození i provedených prací je patrný z detailního soupisu prací. Výše nákladů na zásah HZS byla stanovena v souladu s právními předpisy, a to paušální částkou ve výši 5 600 Kč za započatou hodinu zásahu, přičemž celková částka činí 11 200 Kč. K námitce žalovaného, že žalovaná částka měla být doložena znaleckým posudkem, žalobce uvedl, že výše vzniklé škody byla doložena účetními a likvidačními podklady poškozeného a žalobce, které jsou standardním a plně dostačujícím důkazním prostředkem v obdobných případech, a znalecký posudek v takovém případě není nezbytný.5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:6. Z potvrzení , právnická osoba, o účasti na dopravní nehodě ze dne 3. 3. 2024, detailu dopravní nehody ze dne 19. 3. 2024, fotodokumentace na č. l. 22 - 24 a z oznámení škodné události včetně označení vozidel bylo zjištěno, že žalovaný dne 3. 3. 2024 v 05:30 hodin řídil pod vlivem alkoholu osobní motorové vozidlo reg. zn. , Anonymizováno, , adresa, , kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla svým schopnostem, vlastnostem vozidla a technickému stavu pozemní komunikace a najel levou přední částí jím řízeného vozidla na dělicí středový ostrůvek u zastávky , jméno FO, , kde narazil do kovového zábradlí. Žalovaný se na místě podrobil dechové zkoušce, přičemž byl zjištěn pozitivní výsledek na alkohol, kdy v čase 5:55 hodin byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi a následně v čase 6:00 hodin byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Žalovaný sám doznal požití alkoholu před řízením vozidla. Žalovanému byl na místě dopravní nehody zadržen jeho řidičský průkaz. Vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, je žalovaný. Škodnou událost žalobci hlásil žalovaný, kdy je v oznámení uvedeno, že dopravní nehodu způsobil žalovaný z důvodu mikrospánku, když narazil do zábradlí na , adresa, u zastávky , jméno FO, .7. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, , pokynů k návrhu pojistné smlouvy, zelené karty k pojistné smlouvě a zvláštních pojistných podmínek pro doplňkové úrazové pojištění osob dopravovaných vozidlem, skel vozidla a havarijní pojištění při nezaviněné nehodě bylo zjištěno, že vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Hyundai i40, reg. zn. , SPZ, , kterým je žalovaný, měl u žalobce sjednáno pojištění tohoto vozidla, kterým byla dopravní nehoda dne 3. 3. 2024 způsobena.8. Z kalkulace nákladů, soupisu prací ze dne 30. 4. 2024, faktury č. , hodnota, , vyčíslení škody č. , hodnota, , uplatnění nároku, dokladu o výplatě pojistného plnění z interního systému žalobce a dopisu žalobce ze dne 24. 5. 2024 a ze dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že náklady na opravu poškozeného zábradlí činily 46 837,25 Kč, kdy žalobce částku ve výši 46 838 Kč uhradil poškozenému - Dopravnímu podniku města Brna, a.s.9. Z údajů předkládaných při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR nebo JSDH za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla ze dne 11. 3. 2025, dokladu o výplatě pojistného plnění z interního systému žalobce a dopisu ze dne 20. 3. 2025 bylo zjištěno, že náklady na zásah HZS Jihomoravského kraje u dopravní nehody činily 11 200 Kč, tj. 2 x paušální částku 5 600 Kč za 2 hodiny započaté práce, kdy žalobce tuto částku uhradil HZS Jihomoravského kraje.10. Z fotografické dokumentace pro pojišťovnu bylo zjištěno, že , právnická osoba, dne 3. 3. 2024 pořídila fotografie místa dopravní nehody.11. Dopisem ze dne 20. 3. 2025 bylo žalovanému oznámeno poskytnutí pojistného plnění ve výši 11 200 Kč v souvislosti se zásahem hasičského záchranného sboru. Dopisem ze dne 30. 9. 2024 bylo žalovanému oznámeno poskytnutí pojistného plnění ve výši 46 838 Kč v souvislosti s újmou na poškozeném majetku , právnická osoba, . Dopisem ze dne 30. 6. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 58 038 Kč, tj. náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 46 838 Kč a 11 200 Kč.12. Dopisem ze dne 9. 10. 2025 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného plnění, které žalobce v souvislosti s dopravní nehodou žalovaného hradil.13. Dle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.14. Dle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.15. Jelikož zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nabyl účinnosti ke dni 1. 4. 2024, avšak ke škodní události vzniklé provozem vozidla došlo dne 3. 3. 2024, tedy přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, soud v souladu s výše uvedeným ust. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. v tomto případě aplikoval předmětná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.16. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.17. Dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru České republiky, se hasičskému záchrannému sboru kraje, záchrannému útvaru a zřizovateli jednotky sboru dobrovolných hasičů obce, která je zařazena do seznamu jednotek v nařízení kraje, kterým se stanoví podmínky k zabezpečení plošného pokrytí území kraje jednotkami požární ochrany, a která zasahovala na výzvu Krajského operačního a informačního střediska, uhradí náklady vzniklé při jeho zásahu z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla.18. Dle § 44 odst. 8 zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru České republiky, se paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu podle odstavce 1 stanoví nařízením vlády.19. Dle § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru České republiky, se do doby přijetí nařízení podle § 44 odst. 8 pro určení výše úhrady nákladů zásahu použije paušální částka ve výši, která byla k 31. prosinci 2015 stanovena právní úpravou paušální výše úhrady nákladů zásahu.20. Dle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu, činí paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů obce částku 5 600 Kč.21. Soud má za prokázané, že dne 3. 3. 2024 byla na , adresa, u zastávky , jméno FO, způsobena dopravní nehoda, kterou zavinil žalovaný, když řídil motorové vozidlo, reg. zn. , SPZ, , po požití alkoholu a nepřizpůsobil jízdu vozidla svým schopnostem, vlastnostem vozidla a technickému stavu pozemní komunikace a narazil do kovového zábradlí na dělicím ostrůvku. Vlivem nárazu vozidla při dopravní nehodě bylo na dělicím ostrůvku poškozeno zábradlí poškozeného – , právnická osoba, ., kdy mu vznikla škoda ve výši 46 837,25 Kč. , právnická osoba, si vyžádala zásah záchranného hasičského sboru, kterému žalobce uhradil náhradu zásahu ve výši 11 200 Kč za 2 započaté hodiny zásahu u dopravní nehody po 5 600 Kč za započatou hodinu zásahu. Žalovaný měl u žalobce v době dopravní nehody předmětné vozidlo s reg. zn. , SPZ, pojištěno, žalobce proto uhradil vzniklou škodu na zábradlí poškozenému - , Anonymizováno, , a.s. a hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, uhradil náhradu za provedený zásah, přičemž žalovaný, který způsobil dopravní nehodu a řídil vozidlo po požití alkoholu, je tak povinen žalobci částku celkem ve výši 58 038 Kč, představující vyplacená pojistná plnění, nahradit.22. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 obč. zák. stanovena prováděcím předpisem, tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Výzva k plnění byla žalovanému doručena vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného dne 14. 10. 2025 a ve výzvě k plnění byla žalovanému stanovena lhůta k plnění do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Posledním dnem k plnění tak byl den 21. 10. 2025. Soud tedy přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 58 038 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.23. K námitce žalovaného, že výše žalované částky nebyla dostatečně doložena soud uvádí, že výše žalobcem požadované částky, tedy vyplacené plnění poškozenému ve výši 46 838 Kč, byla dostatečně prokázána, a to zejména žalobcem předloženými listinnými důkazy – fakturou č. , hodnota, , soupisem prací (oprava zábradlí po dopravní nehodě na zastávce , jméno FO, ), stejně tak jako z kalkulace nákladů a vyčíslení škody č. , hodnota, . K další námitce žalovaného, že nebyl v době dopravní nehody řidičem vozidla, soud uvádí, že ve věci bylo provedeno poměrně rozsáhlé dokazování, ze kterého vyplývá, že žalovaný předmětné vozidlo v době dopravní nehody řídil. Toto vyplývá hned z několika provedených listinných důkazů, zejména pak z potvrzení , právnická osoba, o účasti na dopravní nehodě ze dne 3. 3. 2024 a detailu dopravní nehody ze dne 19. 3. 2024, kdy je žalovaný označen jako řidič vozidla, dále je zde uvedeno, že se žalovaný k požití alkoholu před řízením motorového vozidla doznal. Že byl žalovaný v době dopravní nehody řidičem předmětného vozidla pak dále vyplývá také z oznámení škodné události žalobci, kdy je formulář v kolonce „kdo způsobil nehodu a v čem spatřujete příčinu“ uvedeno: „Já, mikrospánek.“, dále je zde v kolonce „popis vzniku“ uvedeno: „Narazil jsem do zábradlí.“. Oznámení škodné události přitom hlásil pojištěný – žalovaný, který o sobě v oznámení mluví v první osobě - „já“, „narazil jsem“. Jelikož také žalovaný ke svému tvrzení, že nebyl řidičem vozidla při dopravní nehodě, neoznačil ani nepředložil soudu žádné důkazy na podporu svých tvrzení, přestože byl soudem na jednání dne 4. 8. 2026 řádně poučen dle § 119a o.s.ř., jeví se soudu námitka žalovaného, toliko jako účelová s úmyslem prodlužovat soudní řízení a oddálit rozhodnutí soudu ve věci samé. Zvláště pak také v případě, kdy žalovaný tuto námitku uplatnil poprvé až v rámci soudního řízení při podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, přičemž , právnická osoba, tuto informaci při šetření dopravní nehody nesdělil, stejně tak jako tuto námitku neuplatnil ani vůči žalobci již dříve při šetření pojistné události.24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalovanému výzvu k plnění.25. Náklady řízení plně procesně úspěšného žalobce činí celkem 28 951,68 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 322 Kč, z odměny právního zástupce žalobce za pět úkonů právní služby po 3 460 Kč za úkon dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 17. 4. 2026 a účast na jednání soudu dne 4. 8. 2026), z 5 režijních paušálů po 450 Kč za úkon dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 17. 4. 2026 a účast na jednání soudu dne 4. 8. 2026), z jízdného vlakem z místa sídla právního zástupce žalobce v Praze k soudu v Brně a zpět v celkové výši 658 Kč, z náhrady za promeškaný čas strávený na cestě k soudu z Prahy do Brna a zpět ve výši 1 800 Kč za dvanáct započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané z částky 22 008 Kč ve výši 4 621,68 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.