54 C 24/2024-109 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2023, doplněnou podáním ze dne 11. 3. 2024, domáhala zaplacení 79.362,48 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 5. 4. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovaným poskytnuta částka 122.000 Kč. Před uzavření smlouvy žalobkyně zjišťovala informace o příjmech a výdajích žalovaných (úvěrové registry, výpisy z účtu), informace byly vyhodnoceny s částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalovaní se zavázali vrátit finanční prostředky spolu s poplatky a úrokem ve výši 10,39 % ročně. Po uzavření došlo k uzavření několika dodatků, kterými byla měněna výše úrokové sazby, doba splatnosti a tomu odpovídající výše měsíčních splátek. Dodatkem ze dne 29. 4. 2019 došlo ke stanovení úrokové sazby 5,9 % ročně s tím, že pravidelná měsíční splátka činí 1.791 Kč. Dodatkem ze dne 26. 3. 2020 došlo ke stanovení úrokové sazby 5,9 % ročně, se splatností úvěru 16. 8. 2025 s tím, že anuitní splátka činí 1.784 Kč. Dodatkem ze dne 18. 1. 2021 došlo ke stanovení úrokové sazby 5,9 % ročně, se splatností úvěru 16. 1. 2026 s tím, že anuitní splátka činila 1.964 Kč. Dále dodatkem ke Smlouvě o úvěru ze dne 30. 5. 2022 došlo ke změně splatnosti úvěru na den 16. 9. 2026 s tím, že anuitní splátka činí 1.923 Kč. Uvedla, že celkové splátky žalovaných na jiné závazky činily v době uzavření smlouvy 27.657 Kč. Žalovaní neplnili řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostali se do prodlení s platbou pravidelných splátek. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení jistiny ve výši 76.362,48 Kč, poplatků ve výši 3.000 Kč a příslušenství.2. Než začal soud jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne 11. 3. 2024 žalobu částečně zpět v rozsahu poplatků ve výši 3.000 Kč. Soud řízení co do poplatků ve výši 3.000 Kč částečně zastavil usnesením ze dne 19. 3. 2024, č. j. , spisová značka, .3. Žalovaní uvedli, že žalobkyně jednala nečestně, když jim v dubnu roku 2023 nabídla řešení cestou prétorského smíru pod podmínkou zesplatnění úvěrů, k uzavření smíru a požadovanému snížení splátek úvěru však nedošlo. Uvedli, že v důsledku pandemie Covid-19 a inflace neměli v době zesplatnění závazků žalovaných za žalobkyní dostatek peněžních prostředků k jejich hrazení. Uvedli, že byli bankou ujištěni, že zesplatnění úvěru je správnou cestou k dalšímu řešení jejich finanční situace a získání výhodnějších podmínek při plnění svých povinností splácet, ale v té době nebyli v bezvýchodné finanční situaci. Uvedli, že není pravdou, že závazky přestali hradit v březnu roku 2022.4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaných se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Dne 5. 4. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovaným 122.000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaní se zavázali vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 9,8 % ročně a poplatky dle sazebníku v 86 měsíčních splátkách po 1.997 Kč.6. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru soud zjistil, že žalovaný byl v době žádosti ženatý, jeho měsíční příjem z podnikání činil 40.000 Kč a o úvěr žádal spolu s manželkou, žalovanou, jejíž příjem v žádosti není uveden. Žalovaní dle žádosti nemají žádné vyživovací povinnosti, jejich výdaje činí výdaje spojené s bydlením ve výši 3.000 Kč, spoření ve výši 1.000 Kč a měsíční splátky jiných závazků činí 100.000 Kč. Z výpisů k běžnému účtu žalované za období od října 2017 do prosince 2017 soud zjistil, že její průměrný příjem činil 14.322 Kč. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí úvěru se podává, že žalovaní měli další závazky ve výši 100.000 Kč, s měsíčními splátkami ve výši 2.000 Kč.7. Z výpisu z veřejných registrů Solus a BRKI/NRKI soud zjistil, že žalovaný měl další závazky ve výši 286.802 Kč. U jednoho ze závazků činily měsíční splátky 4.695 Kč, u druhého výše měsíční splátky nebyla zjištěna, avšak bylo zjištěno nesplácení. U žalované byl zjištěn další závazek ve výši 113.813 Kč, s měsíční splátkou ve výši 2.148 Kč.8. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 29. 4. 2019 byly upraveny podmínky splácení úvěru tak, že se žalovaní zavázali uhradit zbývající část jistiny spolu s úrokem ve výši 5,9 % ročně a poplatky dle sazebníku v 72 měsíčních splátkách po 1.791 Kč.9. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 26. 3. 2020 byly upraveny podmínky splácení úvěru tak, že se žalovaní zavázali uhradit zbývající část jistiny ve výši 95.468,99 Kč spolu s úrokem ve výši 5,9 % ročně a poplatky dle sazebníku v 65 měsíčních splátkách po 1.784 Kč se splatností úvěru dne 16. 8. 2025.10. Ze sdělení k ochranné době soud zjistil, že žalobkyně oznámila, že žalovaným odložila splátky v období od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020 v souvislosti s pandemií Covid-19.11. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 18. 1. 2021 byly upraveny podmínky splácení úvěru tak, že se žalovaní zavázali uhradit zbývající část jistiny ve výši 95.468,99 Kč spolu s úrokem ve výši 5,9 % ročně a poplatky dle sazebníku v 63 měsíčních splátkách po 1.964 Kč se splatností úvěru dne 16. 1. 2026.12. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 30. 5. 2022 byly upraveny podmínky splácení úvěru tak, že se žalovaní zavázali uhradit zbývající část jistiny ve výši 80.053,93 Kč spolu s úrokem ve výši 5,9 % ročně a poplatky dle sazebníku v 54 měsíčních splátkách po 1.923 Kč se splatností úvěru dne 16. 9. 2026.13. Dopisem ze dne 26. 4. 2023 vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dlužných splátek po splatnosti v celkové výši 9.805,13 Kč a upozornila je na možnost zesplatnění celé pohledávky a na možnost jejího vymáhání soudní cestou.14. Předžalobní výzvou ze dne 16. 6. 2023 vyzvala žalobkyně opětovně žalované k úhradě dlužné částky ve výši 84.407,26 Kč do 10 dnů od doručení a upozornila je na možnost zesplatnění celé pohledávky a na možnost jejího vymáhání soudní cestou.15. Z tabulky splácení dluhu se podává, že žalovaní uhradili na splátkách úvěru celkově 75.538,68 Kč, přičemž poslední splátku uhradili dne 21. 3. 2023.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.21. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako důsledek porušení