32 C 49/2018 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se žalobou ze dne 23. března 2012, podanou původně u Okresního soudu v Opavě, domáhal vydání rozhodnutí, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 440 940 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl dne 31. března 1998 obviněn z trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1 a 4 trestního zákona platného v té době. Od 31. března do 12. října 1998 byl na základě usnesení [název soudu] sp. [značka automobilu] stíhán vazebně, následně byl propuštěn po složení peněžité záruky ve výši 2 000 000 Kč (tato záruka byla zrušena usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. [číslo jednací] ke dni 30. 5. 2000). Rozsudkem [název soudu] ze dne 12. října 2001 byl zproštěn obžaloby, ale tento rozsudek byl zrušen usnesením [název soudu] ze dne 12. listopadu 2002 sp. zn. [spisová značka]. Následně byl žalobce rozsudkem [název soudu] ze dne 31. března 2004 shledán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 3 let a 6 měsíců a zákazu činnosti na 4 roky. [název soudu] následně svým rozsudkem ze dne 11. března 2005 sp. zn. [spisová značka] tento rozsudek zrušil a uložil žalobci trest odnětí svobody v délce 7 let. Nejvyšší soud následně usnesením ze dne ze dne 30. května 2006 sp. zn. [spisová značka] odmítl žalobcovo dovolání. Ústavní soud svým nálezem ze dne 29. dubna 2008 sp. zn. [ústavní nález] výše uvedená odsuzující rozhodnutí zrušil. [název soudu] následně žalobce rozsudkem ze dne 16. ledna 2009 osvobodil. Tento rozsudek byl následně potvrzen usnesením [název soudu] ze dne 25. března 2009. Délka trestního stíhání (11 let) znamenala pro žalobce narušení vztahů s rodinnou a přáteli. Došlo k problémům v manželství, kdy okolí přesvědčovalo manželku žalobce, ať se s ním rozvede. Nemohl se dále věnovat svým dětem (jeho nejmladší syn [jméno] tehdy chodil do první třídy), které byly vnímány okolím jako děti kriminálníka. Žalobcova manželka má dodnes psychiatrické potíže, žalobcova dcera [jméno] byla nucena zanechat své práce v [obec] a přestěhovat se zpět k rodině, aby jí mohla vypomáhat. Žalobce dále nemohl podnikat a pracovat, čímž byly zpřetrhány jeho sociální vztahy a neměl možnost sebeuplatnění a sebeúcty. Kvůli trestnímu stíhání získal pověst kriminálníka, v médiích se o něm psalo jako o přinejmenším„ kontroverzním podnikateli.“ Vysoký společenský statut žalobce tak klesl na samé dno společnosti. Před trestním stíháním byl úspěšným podnikatelem, majoritním vlastníkem a generálním ředitelem holdingu [anonymizována dvě slova], na [anonymizováno] byl považován za celebritu a nebyl nikdy předtím soudně trestán. Žalobce byl v bankovním prostředí respektovanou osobou a obvinění z podvodu vůči bance jej zdiskreditovalo, přišel o společníky, zákazníky i zaměstnance. Jeho podnikatelské impérium se zhroutilo. Jeho dosavadní přátelé se od něj odvrátili. Žalobce dodnes obtížně navazuje jakékoliv osobní vztahy, neboť na něj lze na internetu stále dohledat mnoho článků, které o něm hovoří negativně. V době od 30. srpna 2005 do 29. dubna 2008 se žalobce musel skrývat, dokud nebyla protiprávní rozhodnutí zrušena, tedy žil v nedůstojných podmínkách odloučen od rodiny a přátel. Po celou dobu předmětného trestního stíhání zažíval žalobce velkou nejistotu, neboť se u něj stále střídaly osvobozující a odsuzující verdikty. I po konečném zproštění obžaloby je žalobce nadále vnímán jako kriminálník, který pouze dokázal utéct soudnímu systému, v tomto směru je tak žalobce nadále ostrakizován a zažívá beznaděj, smutek, úzkost, frustraci, pokoření, pohanění a zneuctění. Na základě těchto skutečností uplatnil žalobce dne 23. března 2012 nárok na odškodnění. Žalobce tak požaduje odškodnění újmy na dobré pověsti a na rodinném životě ve výši 440 940 Kč způsobené nezákonným trestním stíháním v období od 31. března 1998 do 27. dubna 2006. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Učinil za nesporné, že u něj žalobce uplatnil nárok na odškodnění. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení, neboť předmětné trestní stíhání skončilo dne 25. března 2009, ale žaloba byla podána až 27. března 2012. 3. Usnesením ze dne 7. února 2013 č.j. 37 C 27/2012-22 vyslovil Okresní soud v Opavě svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 2 Městský soud v Praze jako soud odvolací následně rozsudkem ze dne 24. listopadu 2015 č.j. 25 Co 272/2015-628 postoupil toto řízení zdejšímu soudu. Obvodní soud pro Prahu 2 následně usnesením ze dne 22. října 2018 vyloučil toto řízení k samostatnému projednání a postoupil jej soudu zdejšímu. 4. V řízení bylo předně prokázáno, že předmětné trestní řízení proběhlo tak, jak je uvedeno v tvrzení žalobce. Tuto skutečnost označily strany za nespornou při jednání zdejšího soudu dne 3. května 2021. Průběh trestního řízení v souladu s tvrzením žalobce pak také vyplývá z provedeného důkazu - trestního spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], původně [spisová značka], jmenovitě ze sdělení obvinění ze dne 31. března 1998 na č. l. 298 spisu, usnesení [anonymizováno] [číslo], kterým byl vzat žalobce do vazby dne 1. dubna 1998, sdělení obvinění ze dne 17. dubna 1998, usnesení [název soudu] ze dne 9. října 1998 ve věci [číslo jednací], kterým byl propuštěn žalobce na svobodu po přijetí peněžité záruky ve výši 2 000 000 Kč, rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], kterým byl žalobce zproštěn obžaloby, usnesení [název soudu], č.j. [spisová značka] (původně [spisová značka]), kterým byl z podnětu odvolání státního zástupce se podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c), d) Trestního řádu napadený rozsudek zrušuje v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 Trestního řádu se věc vrací soudu prvního stupně, rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] s tím, že žalobce byl zde shledán vinným trestným činem podvodu dle § 250 odst. 1 – 4 Trestního zákona ve znění zák. č. 265/2001 Sb. a odsuzuje se k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců a zařazuje se do věznice s dozorem, rozsudku [název soudu], který podle § 258 odst. 1, písm. b), c), d), e) Trestního řádu z podnětu obou podaných odvolání napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu, nálezu Ústavního soudu České republiky, [číslo jednací] [ústavní nález], kterým usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. května 2006, sp. zn. [spisová značka] výroky I. a II. rozsudku [název soudu] ze dne 11. března 2005, sp. zn. [spisová značka] a rozsudkem [název soudu] ze dne 31. března 2004, sp. zn. [spisová značka] bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. Listiny základních práv a svobod a právo garantované čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, proto se tato rozhodnutí v napadených částech ruší, rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], kterým byl žalobce zproštěn obžaloby a usnesení [název soudu], č.j. [číslo jednací], kterým podle § 256 Trestního řádu se odvolání státního zástupce zamítá, toto rozhodnutí bylo vydáno 25. března 2009 s tím, že strany učinily za nesporné, že předmětné usnesení nabylo právní moci dne 25. března 2009. 5. V řízení bylo dále klíčové zjištění následků, jaké mělo předmětné trestní stíhání v jednotlivých životních sférách žalobce. 6. Ohledně zásahů ve sféře pracovní bylo v řízení prokázáno, že před předmětným trestním stíháním byl žalobce úspěšným podnikatelem, většinovým vlastníkem rozsáhlého holdingu (prokázáno z provedených důkazů: Výpisy z obchodního rejstříku firem [anonymizována dvě slova], a to [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno] spol. s r.o. a [právnická osoba], výpisy z obchodního rejstříku firem [anonymizována dvě slova], [právnická osoba] s r.o., [příjmení] [příjmení] spol. s.r.o., Sucars spol. s r.o. a [právnická osoba], výpisy z obchodního rejstříku firem [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [jméno] spol. s r.o., výpisy z obchodního rejstříku firem [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [anonymizováno] a dále Výslech svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalobce ze dne 3. května 2021, Výslech svědka [jméno] [příjmení], syna žalobce, ze dne 3. května 2021, Výslech svědka [jméno] [příjmení], syna žalobce, ze dne 3. května 2021, Účastnický výslech žalobce ze dne 3. května 2021). Následně však se od něj společnosti z holdingu snažily distancovat, jeho obchodní partneři se od něj odvrátili, zaměstnanci od něj odešli a dodnes má potíže s navazováním obchodních kontaktů, neboť ho jeho pověst dlouhodobě trestně stíhané osoby předchází. Většina společností v holdingu pak následně různými způsoby ukončila činnost (prokázáno z provedených důkazů: Výslech svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé právní zástupkyně žalobce ze dne 3. května 2021, Výslech svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce ze dne 3. května 2021, Výslech svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalobce ze dne 3. května 2021, Účastnický výslech žalobce ze dne 3. května 2021). 7. Ohledně zásahů ve sféře společenské bylo v řízení prokázáno, že před předmětn