11 CO 17/2022-186 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že nárok žalobkyně je co do základu po právu (výrok I.) a že o výši nároku a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, kterým se řízení končí (výrok II.). 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení rozdílu za dodanou regulační energii (dále jen„ RE“) v roce [rok], když jí žalovaná měla celkem uhradit částku [částka] za [částka] [anonymizováno] MWh dodané kladné regulační energie (aFRR+) po [částka] [anonymizováno] Kč/MWh a [částka] [anonymizováno] MWh dodané záporné regulační energie (aFRR-) po 1 Kč/MWh, avšak žalovaná uhradila pouze částku [částka] bez DPH. 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) má licenci na výrobu elektrické energie a žalovaná má licenci na její přenos. Účastníce uzavřely dne [datum] dohodu o podmínkách nákupu a poskytování podpůrných služeb v letech [rok] - [rok] (dále jen„ Dohoda“), v níž si sjednaly obchodní podmínky pro zajišťování a poskytování kategorií podpůrných služeb, a to včetně sekundární regulace výkonu bloku, která odpovídá službě obnovení frekvence a výkonové rovnováhy. Dohoda byla doplněna o rámcovou dohodu ze dne [datum], kterou si strany sjednaly podmínky pro zajišťování a poskytování kategorií SVR (dále jen„ Rámcová dohoda“). Součástí dohod byl tzv. Kodex přenosové soustavy, který obsahuje vzorec, jímž se stanoví objem energií. Tento vzorec byl obsažen i v Dohodě a byl totožný pro rok [rok] i [rok]. V Kodexu přenosové soustavy byla pro rok [rok] v čl. II. bod [číslo] pouze zpřesněna formulace tak, že výpočet bude prováděn pro každý tok energie, tedy kladnou a zápornou, zvlášť. K této změně došlo i z podnětu žalobkyně, která se obrátila na Energetický regulační úřad (dále jen„ ERÚ“) s dotazem ohledně správnosti provádění saldování dodaných energií. Z odpovědi ERÚ ze dne [datum] vyplývá, že nařízení [jméno] je přímo použitelné a saldování neumožňuje, výslovná a jednoznačná úprava zúčtování regulační energie v Kodexu přenosové soustavy nejlépe přispěje k nápravě současného stavu, tedy stavu, kdy k saldování dochází, přestože by nemělo, neboť není nikde zakotveno. Zda ke změně došlo i z jiných důvodů, např. z důvodu zavádění systému Picasso, jak tvrdila žalovaná, pro posouzení věci podstatné není. Nařízením komise č. 2017 [číslo] účinným i v roce 2019, které je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech, bylo stanoveno, že za účelem zúčtování regulační energie, musí každý provozovatel přenosové soustavy alespoň pro proces obnovení frekvence a výkonové rovnováhy a proces záloh stanovit postup pro výpočet aktivovaného objemu regulační energie založený na požadované nebo naměřené aktivaci. Každý provozovatel přenosové soustavy vypočítá aktivovaný objem regulační energie alespoň pro každý směr, přičemž záporné znaménko označuje relativní odběr poskytovatele služeb výkonové rovnováhy a kladné znaménko označuje relativní dodávku poskytovatele služeb výkonové rovnováhy. A dále pak každý připojující provozovatel přenosové soustavy může vypočítat a zúčtovat s poskytovateli služeb výkonové rovnováhy aktivovaný objem regulační energie pro proces automatické regulace frekvence. Na základě smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba], a.s. se společností [právnická osoba] (předchůdce žalobkyně) uzavřela smlouvu, v níž se [právnická osoba] zavázala, že po převzetí informace od ČEPS o množství a ceně regulační energie, finančně vypořádá s poskytovatelem regulační energie. ERÚ stanovil pro rok 2019 cenu za dodávku kladné regulační energie na částku [částka] za MWh a cenu za dodávku záporné regulační energie na [částka] za MWh, což je mezi účastníky nesporné. [jméno] neobsahují daň z elektřiny podle zákona o stabilizaci veřejných rozpočtů a daň z přidané hodnoty podle zákona o dani z přidané hodnoty. Žalobkyně poskytla žalované v roce 2019 kladnou a zápornou regulační energii, za což vystavila faktury. Žalobkyně tvrdí, že celkově dodala 34 681,47 MWh kladné regulační energie a 52 818,11 MWh záporné regulační energie, za které jí měla být uhrazena částka [částka] (34 681,47 x [částka]) za kladnou regulační energii a částka [částka] ([částka] [anonymizováno] x [částka]) za zápornou regulační energii. Žalobkyni byla prostřednictvím [právnická osoba] uhrazena pouze částka [částka]. Naproti tomu žalovaná uvádí, že [právnická osoba], a.s. nahlásila za rok [rok] hodnoty 19 719,7 MWh kladné regulační energie a 37 256,5 MWh záporné regulační energie dodané žalobkyní, neboť způsob přepočtu kladné a záporné regulační energie, kterým k těmto hodnotám dospěla, byl stanoven ujednáním se žalobkyní (sjednaným matematickým vzorcem). Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně dodala do systému (dle její evidence, před provedením přepočtu) 34 424,5 MWh kladné energie a 51 380,7 MWh záporné regulační energie. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná prováděla v roce [rok] tzv. saldování, k němuž v roce [rok] již nedocházelo. Strany se nedohodly na mimosoudním řešení věci dle § 17 odst. 7 písm. b) energetického zákona před ERÚ a žalobkyně zaslal dne [datum] předžalobní výzvu. 4. Po právní stránce věc posoudil dle § 2952 o.z. a rozhodl mezitímním rozsudkem dle § 152 odst. 2 o. s. ř. Jako nedůvodnou posoudil námitku nedostatku věcné pasivní legitimace. [právnická osoba] pouze vypořádává platby, a to na základě informací (údajů), které obdrží od žalované. Žalovaná sama uvedla, že nahlásila [právnická osoba] hodnoty nižší (po dosazení upravených hodnot do sjednaného matematického vzorce), než jaké žalobkyně dodala. Energetický regulační úřad je státním regulátorem a tzv. saldování v cenových rozhodnutích ani jiných pravidlech nikde nezakotvil ani neschválil. Nejde o výkon veřejné moci, a proto není stát pasivně věcně legitimován. Rozdíl byl způsoben chybným postupem při výpočtu a hlášení dodané kladné a záporné regulační energie [právnická osoba] provedeným žalovanou. Dovodil, že základ nároku v podobě práva na náhradu škody je po právu. Žalovaná použila matematický vzorec pro oba typy dodané energie najednou (nikoliv zvlášť) a na základě již předem přepočtených hodnot, které do vzorce dosadila, dospěla k údajům, které [právnická osoba] nahlásila (19 719,7 MWh kladné regulační energie a 37 256,5 MWh záporné regulační energie), avšak tyto se zásadně liší od hodnot dodané kladné a záporné regulační energie uváděných žalobkyní (34 681,47 MWh kladné regulační energie a 52 818,11 MWh záporné regulační energie) i uváděných žalovanou jako dodané žalobkyní (34 424,5 MWh kladné a 51 380,7 MWh záporné regulační energie) - před použitím matematického vzorce. Žalovaná způsobila žalobkyni škodu (zasáhla do jiného práva poškozeného porušením zákonné povinnosti, tj. bezprostředně použitelného nařízení [jméno] - čl. 45 odst. 2 [příjmení] [jméno] a cen určených cenovým věstníkem pro rok [rok]) tím, že neúčtovala zvlášť pro kladnou a zápornou regulační energii a v důsledku toho nahlásila [právnická osoba], a.s. jiné hodnoty energií, než které žalobkyně skutečně dodala. Na základě toho žalobkyně obdržela od [právnická osoba] nižší částku za dodané energie, než která jí náležela. Odmítl polemiku správnosti překladu slova„ settle“ použitého v nařízení„ [jméno]“, význam tohoto pojmu v daném kontextu je zřejmý a překlad ve významu -„ uzavřít spor dohodou nebo uzavřít spor úhradou, která je zpravidla menší než měla původně být“, je zcela zavádějící a účelový. Cena energií byla pevně stanovena pro rok [rok] cenovým věstníkem, vzorec pro výpočet kladné a záporné regulační energie je neutrální a byl ve smluvních ujednáních účastníků stejný jak v roce [rok] tak v roce [rok], přičemž v roce [rok] k saldování docházelo, v roce [rok] již nikoliv. Z toho je zřejmé, že rozhodující bylo, jaké údaje (hodnoty) byly do vzorce dosazeny. Žalobkyně nemůže obdržet nižší částku, než která je dána cenovým rozhodnutím. Pravidla vyplývající z nařízení [jméno] byla bezprostředně použitelná a závazná v České republice i v roce [rok]. Úprava Kodexu v roce [rok] neznamená, že saldování bylo v roce [rok] smluvně zakotveno a umožněno, ke zpřesnění došlo kvůli existenci nesprávné praxe, o níž svědčí i sdělení ERÚ ze dne [datum] O výši nároku bude rozhodnuto konečným rozhodnutím. 5. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, navrhla jej změnit a žalobu zamítnout či napadený rozsudek zrušit. Namítá jeho nepřezkoumatelnost. Vytýká soudu I. stupně, že se nevypořádal s tvrzeními směřujícími k otázce výkladu relevantních právních norem, zejména nařízení [jméno] (nejasností a nejednoznačností), stanovení časového úseku pro zúčtování regulační energie, oddělení procesu výpočtu objemu a zaúčtování, spoluzavinění žalobkyně a dobré víry žalované. Soud I. stupně neprovedl výslech znalců a nesprávně zjistil skutkový stav, když nesprávně posoudil povahu regulační energie, již popisuje jako„ dodávku energií“ a nikoli jako„ službu regulace výkonu“. Zopakovala svoji dosavadní argumentaci, když poskytovala podpůrné služby dle § 2 odst. 2 písm. a) bodu 8 ve spojení § 23 odst. 1 pí