11 CO 282/2022-131 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky [částka], úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za den [datum], úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III.) a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok IV.). 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal částky [částka] s příslušenstvím jednak jako nákladů obhajoby (ve výši [částka] vč. DPH) a jednak jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu (ve výši [částka]) způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], resp. u Okresního státního zastupitelství v [obec] (dále jen„ OSZ [obec]“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jako„ posuzované řízení“). 3. V průběhu řízení žalovaná zaplatila dne [datum] částku [částka], řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby co do částky [částka] zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 11 C 27/2021 - 27. Doplňujícím stanoviskem ze dne [datum] žalovaná přiznala a zaplatila žalobci náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka], žalobce vzal žalobu zpět o dalších [částka]. Předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení [částka] coby nákladů obhajoby a částky [částka] na náhradu nemajetkové újmy. 4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že [právnická osoba] podala dne [datum] trestní oznámení na žalobce. Trestní oznámení včetně příloh čítalo 340 listů. Usnesením ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. z., který měl spáchat tím, že si ponechal prostředky, které v době od [datum] do [datum] jako mandatář vybral pro [právnická osoba] od obsluhovatelů výherních hracích přístrojů, čímž [právnická osoba] způsobil škodu ve výši nejméně [částka]. Dne [datum] bylo podáno další trestní oznámení, kdy měl žalobce způsobit škodu [částka] tím, že měl zpronevěřit prostředky jakožto jednatel společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Věci byly spojeny ke společnému řízení i po dalším trestním oznámení, škoda měla činit [částka]. Podrobně shrnul průběh trestního řízení, na jeho rekapitulaci v odůvodnění rozsudku odvolací soud pro stručnost odkazuje. Trestní stíhání žalobce bylo usnesením státního zástupce OSZ [obec] ze dne [datum] zastaveno dle § 172 odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť je nepochybné, že se nestal skutek, pro který se řízení vede. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žádostí ze dne [datum], došlou žalované dne [datum], uplatnil žalobce u žalované požadavek na zaplacení částky [částka] na náhradu nákladů obhajoby a částky [částka] na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení. Dále byl uplatněn požadavek na náhradu nemajetkové újmy způsobené samotným trestním stíháním ve výši [částka]. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne [datum], přiznala žalobci náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka] a náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši [částka], dále přiznala žalobci náhradu nemajetkové újmy z titulu trestního stíhání ve výši [částka]. Celková částka [částka] byla žalobci uhrazena dne [datum]. Doplňujícím stanoviskem ze dne [datum] přiznala žalobci další náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka], která byla žalobci uhrazena dne [datum]. 5. Po právní stránce posoudil věc podle § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 a 31 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), když došlo k vydání nezákonného rozhodnutí v podobě vydaného usnesení o zahájení trestního stíhání proti žalobci. Ohledně nákladů na obhajobu vyšel z výše odměny za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro (pokračující) trestný čin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. z., tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby 8 let. Dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu činí tarifní hodnota [částka] a odměna za 1 úkon právní služby [částka] (§ 7 bod 5. advokátního tarifu). Nepřisvědčil argumentaci, že by měly být nahrazeny též náklady obhajoby/právního zastoupení vynaložené před zahájením trestního stíhání. Dle citovaného znění § 31 odst. 1 OdpŠk zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí. Nezákonným rozhodnutím v nyní projednávané věci je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno dne [datum] Náklady vynaložené před vydáním tohoto usnesení tak nemohly být účelně vynaloženy na jeho zrušení nebo změnu. Podrobně vysvětlil, jak hodnotil jednotlivé úkony s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a sp. zn. 8 To 24/97. Vyčíslil cestovné a dospěl k závěru, že žalobci důvodně vznikly náklady na obhajobu ve výši [částka] vč. DPH, zaplatila-li žalovaná [částka], shledal nárok důvodným co do částky [částka] a ve zbytku [částka] žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ohledně délky řízení posoudil věc dle § 13 a § 31a OdpŠk a uzavřel, že posuzované řízení bylo zahájeno doručením usnesení o zahájení trestního stíhání žalobci dne [datum] a bylo pravomocně skončeno zastavením trestního stíhání dne [datum], tedy trvalo celkem 5 let a 5 měsíců. Předchozí dobu, kdy byla věc prověřována, nelze do celkové doby řízení zahrnovat, když v případě trestního řízení je třeba považovat řízení za zahájené v zásadě okamžikem sdělení obvinění osobě podezřelé ze spáchání trestného činu (§ 160 tr. ř.), resp. doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému (§ 160 odst. 2 tr. ř.) s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. Posuzované řízení bylo složité po skutkové i procesní stránce. Po stránce skutkové musely orgány činné v trestním řízení zmapovat a prozkoumat komplikované smluvní vztahy mezi žalobcem a společnostmi, ve kterých působil, a poškozenou společností AUTO GAMES a finanční toky mezi nimi. To se pak promítlo do složitosti procesní, kdy bylo vyslechnuto velké množství svědků, bylo shromážděno a prověřováno obrovské množství listin, bylo povolováno, prováděno a vyhodnocováno sledování telekomunikačního provozu, byly zpracovány dva obsáhlé znalecké posudky. Bylo spojeno vícero trestních věcí ke společnému řízení, což následně vyvolalo i spor o věcnou příslušnost. Na rozhodování se podílely policejní orgán (zahájení a rozšíření trestního stíhání, přibírání znalce), OSZ [obec] (stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a rozšíření trestního stíhání, obžaloba, 2x zastavení trestního stíhání), KSZ [obec] (stížnost proti usnesení o zastavení trestního stíhání), VSZ [obec] (spor o věcnou příslušnost), OS [obec] (předběžné projednání obžaloby, povolování sledování telekomunikačního provozu), KS [obec] (stížnost proti usnesení o vrácení věci státnímu zástupci k došetření). Z hlediska právního se jednalo o standardní trestný čin zpronevěry, těžiště složitosti věci spočívalo ve skutkových a procesních aspektech. Orgány činné v trestním řízení postupovaly ve věci v zásadě plynule a v jejich postupu nelze spatřovat žádné zásadnější průtahy. Žalobce svým jednáním k celkové délce řízení žádným způsobem nepřispěl. Význam předmětu řízení pro poškozeného hodnotil jako zvýšený svým druhem, tím spíše u žalobce, který byl bezúhonný a čelil trestnímu stíhání poprvé a byl ohrožen vysokou trestní sazbou a v případě uznání viny a odsouzení mu též hrozilo uložení povinnosti k náhradě vysoké škody, když poškozená společnost svůj požadavek postupně navyšovala až na částku přes 5 mil. Kč, policejní orgán dokonce dospěl k závěru o způsobení škody přes 6 mil. Kč. Dovodil, že celkovou dobu řízení v délce 5 let a 5 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, za nějž je nutno přiznat finanční odškodnění, které stanovil vycházeje z toho, že délka řízení byla výrazně nepřiměřená, byť nikoli extrémní, z částky [částka] za rok řízení (prvé dva roky ve výši poloviny), z hlediska složitosti snížil základní částku o 40% a z hlediska významu řízení ji zvýšil o 30%. Uzavřel, že základní částka odškodnění měla být snížena o 10%, důvodným považoval nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši [částka] (zaokrouhleně) vypočtený následovně - 55 (měsíců řízení) x [částka] (za 1 měsíc řízení) – 12 x [částka] (modifikace na ½ za první dva roky řízení) = [částka] x 0,9 (snížení o 10%), přihlížeje k tomu, že žalobce již obdržel částku [částka], shledal žalobu důvodnou do částky [částka], do které jí vyhověl a ve zbylém požadavku na zaplacení částky [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. Žádost žalobce byla doručena dne [datum], šes