11 CO 53/2021-118 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že zástavní právo k technologické lince na výrobu korugovaného potrubí (hromadná věc nebo soubor věcí), sestávající zejména z rotačního kompresoru – typ ERSCE 511 H se sušičkou, výrobce [příjmení], výrobní číslo B [číslo], inventární číslo HM [číslo], svařovacího zařízení do 630 mm, výrobce Titan- [právnická osoba], výrobní [číslo], inventární číslo HM [číslo], korugátoru, výrobce Corma inc, výrobní [číslo] inventární číslo HM [číslo], extrudéru s chlazením, výrobce [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], výrobní [číslo] inventární číslo HM [číslo], gravimetru, výrobce iNOEX GmbH, výrobní [číslo] inventární číslo HM [číslo], a HV (serverová stanice) k lince, inventární číslo HM [číslo], k laboratornímu přístroji k mechanickým zkouškám, výrobce Ipt Institut fur Pruftechnik, výrobní [číslo] inventární číslo HM [číslo], k trafostanici, výrobce Marbeton, výrobní [číslo] inventární číslo HM [číslo], k jeřábové dráze, výrobce [právnická osoba], výrobní [číslo] inventární číslo HM [číslo], k drtiči trubek, výrobce ZERMA, výrobní [číslo] inventární číslo HM [číslo], zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva k souboru věcí a věcem movitým, číslo ZM/281265 [číslo], ze dne [datum], sepsanou ve formě Notářského zápisu NZ [číslo], N 395/2010, vyhotoveného JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], zapsané v rejstříku zástav pod [číslo] zaniklo ke dni [datum] (výrok I.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] (výrok II.). 2. Vyšel ze zjištění, že usnesením Krajského soudu v Brně, vydaným dne [datum] pod č. j. [insolvenční spisová značka], byla dlužníku (žalobkyni) povolena reorganizace, když insolvenční řízení bylo zahájeno dnem [datum], s návrhem na způsob řešení úpadku reorganizací. Usnesením Krajského soudu v Brně, vydaným dne [datum] pod č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl schválen reorganizační plán dlužníka ze dne [datum], zveřejněný v insolvenčním rejstříku dnem [datum]. Podle bodu [číslo] reorganizačního plánu žalobkyně, platí, že:„ Účinností reorganizačního plánu zanikají v souladu s ustanovením § 356 odst. 2 insolvenčního zákona práva třetích osob k majetku, který náleží do majetkové podstaty, a tato práva vznikají osobám uvedeným v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, není-li v insolvenčním zákoně nebo v reorganizačním plánu stanoveno jinak. To platí i pro majetek, který podle reorganizačního plánu má připadnout osobě odlišné od dlužníka. Právo třetích osob na vyloučení věci nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty tím není dotčeno. Režim zániku práv spojený s účinností reorganizačního plánu se vztahuje rovněž na veškerá zástavní práva a jiná obdobná práva zajišťující pohledávky vůči dlužníkovi. Účinností reorganizačního plánu tedy zanikají veškerá práva třetích osob k majetku, který náleží do majetkové podstaty dlužníka, přičemž podle reorganizačního plánu žádná nová práva třetích osob k majetku, který náleží do majetkové podstaty dlužníka, nevznikají“. Z potvrzení o zápisu zástavy do rejstříku zástav – č. zápisu [číslo] zjistil, že zástavní práva zapsaná ke všem shora popsaným věcem jsou zřízena ve prospěch žalované. 3. Po právní stránce věc posoudil dle § 1379 odst. 2 o.z. a dovodil, že je to především žalovaná, kdo byl povinen po zániku zástavního práva zřízeného k předmětným movitým věcem požádat o výmaz výše uvedeného zástavního práva z rejstříku zástav, což zjevně neučinila, byť k zániku zástavního práva došlo již dne [datum], kdy nabyl účinnosti reorganizační plán žalobkyně ze dne [datum], schválený usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] vydaným pod č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], které nabylo právní moci dnem [datum]. K zániku zástavního práva došlo na základě bodu [číslo] reorganizačního plánu ve spojení s ustanovením § 356 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. (dále jen „i.z.“). S ohledem na absenci součinnosti žalované žalobkyni nezbylo, než se domáhat určovací žalobou, když jen rozhodnutí soudu je způsobilým podkladem pro výmaz zástavního práva k movitým věcem z rejstříku zástav, a proto má naléhavý právní zájem na určení dle § 80 o. s. ř. Žalovaná nikdy netvrdila, že by žalobkyni vystavila či potvrdila listinu, jež by osvědčovala zánik zástavního práva. Poukázal též, že žalobkyně se již dříve obrátila se žádostí o vydání potvrzení o zániku zástavních práv k nemovitým věcem. K námitce o nedostatku pasivní věcné legitimace žalované uvedl, že potenciální absence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení nemůže vést k závěru o nedostatku pasivní věcné legitimace žalované. Odmítl námitku žalované o předčasnosti žaloby s ohledem na emailovou korespondenci stran. Odmítl též námitku o zneužití práva, když žalobkyně k podání žaloby přistoupila teprve poté, co již bylo zřejmé, že jí žalovaná nehodlá žádné potvrzení vydat. Ačkoli zástavní právo podle bodu [číslo] reorganizačního plánu, a potažmo i podle ustanovení § 356 odst. 2 i.z., zaniklo, je i přesto zapsáno v rejstříku zástav, a panuje zde tak zjevný rozpor mezi skutečným právním stavem a stavem evidenčním. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. 4. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání a navrhla jej změnit a žalobu zamítnout. Vytýká soudu prvního stupně, že nesprávně vyhodnotil existenci právního zájmu žalobkyně na určení zániku zástavního práva, z emailové korespondence nesprávně vyhodnotil nevůli žalované poskytnout žalobkyni součinnost, z této komunikace lze dovodit předčasnost podání žaloby. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně nikdy neučinila žádný krok např. k získání příslušné listiny, jak ji vyžaduje § 1379 odst. 2 o.z. Zásadní pochybení spatřuje ve zcela izolované interpretaci § 356 odst. 2 i.z., když soud prvního stupně pominul ust. § 356 odst. 4 i.z. Toto ustanovení má zásadní význam proto, že účinností reorganizačního plánu zanikají práva věřitelů i třetích osob, jde vlastně o obdobu novace, s ohledem na právní jistotu je nutné, aby byla dotčená práva zapsaná do katastru nemovitostí specifikována precizně. 5. K návrhu obou stran odvolací soud řízení přerušil dle § 110 o. s. ř. usnesením ze dne [datum] a k návrhu žalobkyně následně rozhodl o jeho pokračování. 6. Žalovaná navrhla řízení zastavit, když žalobkyně uhradila dne [datum] splátku stanovenou v reorganizačním plánu na rok [rok] a žalovaná vydala potvrzení o zániku zástavního práva, na jehož základě došlo k výmazu z rejstříku zástav, a zástavní právo zaniklo dne [datum]. Při jednání odvolacího soudu setrvala na názoru, že žalobkyně v případě výmazu zástavního práva movitých věcí nepožádala o součinnost (učinila tak jen ve vztahu k nemovitostem), a i kdyby došlo k zániku zástavního práva k [datum], mohla sama zajistit výmaz, pokud by notáři předložila reorganizační plán a příslušné usnesení krajského soudu, jímž byl schválen. 7. V reakci žalobkyně uvedla, že ač provedení výmazu zástavního práva nerozporuje, nesouhlasí se zastavením řízení, neboť má i nadále právní zájem na určení, že zástavní právo zaniklo ke dni [datum]. Nadto žalovaná žádá provedení procesního úkonu, který není procesními předpisy vůbec předvídán, i kdyby důvod vedení řízení odpadl a žalobkyně nevzala žalobu zpět, mohla by být tato skutečnost důvodem pro zamítnutí řízení, nikoli pro zastavení řízení. Při jednání odvolacího soudu poukázala na správnost aplikace § 1379 o.z. a § 356 odst. 2 i.z., rejstřík zástav není veřejným rejstříkem. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 567/2019. 8. K výzvě odvolacího soudu v čem žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. žalobkyně uvedla, že existuje nejistota o tom, zda došlo k zániku zástavního práva dle zákona nebo až výmazem. Uvedla, že pokud by zaniklo již ke dni [datum], vznikla jí jednak škoda, kterou by uplatnila u žalované, a dále notář vyúčtoval náklady na výmaz žalobkyni. 9. Odvolací soud doplnil dokazování o skutečnosti, k nimž došlo až po vyhlášení napadeného rozsudku, z nichž má za prokázané, že žalovaná vydala dne [datum] prohlášení o vzdání se zástavního práva k předmětným movitostem ve smyslu § 170 odst. 1 písm. c) o.z. a z potvrzení o výmazu zástavy v rejstříku zástav ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že k tomuto dni byl v rejstříku zástav vedeném Notářskou komorou ČR proveden výmaz zástavního práva k movitým věcem, jež jsou předmětem tohoto řízení. 10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. 11. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, tedy, že strany uzavřely smlouvu o zřízení zástavního práva k předmětným movitým věcem dne [datum], že Krajský soud v Brně schválil usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], reorganizační plán žalobkyně – dlužníka, jehož účinnost byla v čl. 18 stanovena prvým dnem kalendářního měsíce násl