11 CO 58/2019-648 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,75 % ročně od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení z této částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., od [datum] do zaplacení (výrok I.). Ve výroku II. zamítl žalobu co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,75 % ročně od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení z této částky ve výši stanované nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 8,75 % ročně od [datum] do [datum]. Ve výroku III. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení před soudy obou stupňů [částka] a doplňujícím rozsudkem nepřiznal České republice náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé porušením právních povinností žalované jako správkyně konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], když v průběhu konkursního řízení po prodeji nemovitostí úpadce (pozemku č. parc. 253 a budovy bez č.p./č.e. nacházející se na tomto pozemku v k.ú. [část obce] – dále jen„ předmětné nemovitosti“), na nichž vázla zástavní práva, neohlásila jejich zánik katastrálnímu úřadu, ačkoli ji žalobkyně k tomu vyzvala. Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba]) jako vlastník předmětných nemovitostí a jako budoucí prodávající dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] a.s. jako budoucím kupujícím smlouvu o smlouvě budoucí kupní, v níž se (ve znění dodatku) zavázala zajistit návrh na výmaz zástavních práv do [datum], resp. zavázala se podat příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na výmaz těchto zástavních práv spolu s přílohami dle § 36 odst. 12 vyhlášky č. 190/1996 Sb., a pro případ porušení této povinnosti se zavázala zaplatit budoucímu kupujícímu smluvní pokutu ve výši 1 mil. Kč, dne [datum] podala právní předchůdkyně žalobkyně návrh na výmaz zástavních práv, a to bez potvrzení správce konkursní podstaty, a budoucí kupující odstoupila od smlouvy o smlouvě budoucí a požadovala zaplatit smluvní pokutu. Společnost x [právnická osoba] zanikla ke dni [datum] bez likvidace a její veškeré jmění přešlo na společnost [právnická osoba], která předmětnou pohledávku postoupila stávající žalobkyni. [ulice] příčinu vzniku škody žalobkyně spatřovala v nejednání žalované, která byla k vydání potvrzení o zániku zástavních práv na předmětných nemovitostech opakovaně vyzývána a též upozorňována na možnost vzniku škody, avšak tento jednoduchý administrativní úkon neučinila v přiměřené době. 3. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21C 46/2009 - 162, soud I. stupně žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11Co 371/2011 - 215, Městský soud v Praze uvedený rozsudek zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Následně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21C 46/2009 - 299, soud I. stupně žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11Co 387/2015 - 339, Městský soud v Praze uvedený rozsudek zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21 C 46/2009 - 391, soud I. stupně žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 Co 13/2017 - 427, Městský soud v Praze uvedený rozsudek zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 4. Soud I. stupně se zabýval těmito otázkami: -) 1/ zaplacení předmětné pokuty, -) 2/ námitka promlčení, -) 3/ vykonatelnost rozhodnutí o ustavení žalované správkyní konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], -) 4/ platnost ujednání o předmětné pokutě a -) 5/ zavinění za porušení povinnosti zajištěné předmětnou pokutou. Pokud jde o otázky pod body 1/ až 4/, pro stručnost odkázal na příslušné pasáže rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21 C 46/2009 - 391, a usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 Co 13/2017 - 427, které jsou této problematice věnovány, a uzavřel, že předmětná pokuta byla skutečně zaplacena, a to dne [datum], že žaloba byla podána včas, a námitka promlčení tudíž není důvodná, že soudní rozhodnutí o ustavení žalované správkyní konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] se stalo vykonatelným dne [datum] a od té doby byla žalovaná jedinou osobou, která mohla vystavit potvrzení o zániku zástavních práv na předmětných nemovitostech a že předmětná pokuta byla sjednána platně. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že společnost [právnická osoba] nezachovala takový stupeň pozornosti, který po ní bylo možno rozumně požadovat a který by byl způsobilý zabránit či alespoň co nejvíce omezit riziko vzniku škody, ačkoli se zavázala k povinnosti, kterou bývala mohla reálně splnit, když možnost činit kroky směřující k výmazu měla již od [datum], kdy nastaly právní účinky vkladu práva kupní smlouvy ze dne [datum], na základě níž se stala vlastnicí předmětných nemovitostí. Podle slov jejího někdejšího statutárního zástupce Ing. [jméno] [příjmení] situaci stran výmazu zástavních práv na předmětných nemovitostech podcenila, když vycházela z toho, že jde jen o formalitu, zástavní právo zapsané v katastru nemovitostí na předmětných nemovitostech jí nevadilo až do doby zamýšleného prodeje předmětných nemovitostí, kdy zájemce si chtěl věc„ pojistit“; jednalo se přitom o velice výhodný obchod, a proto šla do určitého rizika. Na základě těchto zjištění soud I. stupně uzavřel, že jde na vrub její odpovědnosti, že volila takovýto (laxní) postoj. Měla a mohla předvídat, že při jí zvoleném (laxním) postoji mohou vzniknout komplikace a průtahy, jež jsou způsobilé ohrozit včasné splnění povinnosti zajištěné předmětnou pokutou. Soud I. stupně vzal za prokázané, že k vystavení předmětného potvrzení byla žalovaná vyzvána zprvu osobně Ing. [jméno] [příjmení] v únoru [rok] při jednání v její kanceláři na základě plné moci ze dne [datum] udělené Ing. [jméno] [příjmení] a posléze písemně Ing. [jméno] [příjmení] prostřednictvím žádosti ze dne [datum] přijaté žalovanou od poštovního doručovatele dne [datum]. Pokud jde o žalobkyní tvrzený telefonický rozhovor z ledna [rok] mezi Ing. [jméno] [příjmení] a žalovanou, ani po doplněném dokazování neměl soud I. stupně za prokázané, že jeho obsahem byla výzva k vystavení předmětného potvrzení. Dále vzal za prokázané, že žalovaná coby nová správkyně konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] ustavená dne [datum] musela řešit pochybení dřívějšího správce konkursní podstaty Mgr. [jméno] [příjmení], která vedla k jeho zproštění z funkce (kompletace podkladů k účetnictví a majetku konkursní podstaty, zajištění likvidace a uložení radioaktivního odpadu, shromažďování podkladů pro jednání ve věci poskytnutí dotace v souvislosti s likvidací ekologické zátěže atd.), nicméně časový úsek od doby, kdy byla vyzvána k vystavení předmětného potvrzení (již v únoru [rok]), do doby, kdy doručila toto potvrzení katastrálnímu úřadu ([datum]), nelze považovat za přiměřený. Soud I. stupně se ztotožnil s názorem žalované, že k realizaci předmětného potvrzení je přiměřenou lhůtou lhůta tříměsíční, která nebyla dodržena, ačkoli sepsání předmětného potvrzení bylo jednoduchým úkonem, který si od žalované vyžádal odhadem půl dne či jeden den. Za irelevantní považoval soud I. stupně skutečnost, kolik měla práce v jiných konkursních řízeních ([právnická osoba] nebo Polabské drůbežářské závody [právnická osoba] anebo [příjmení] [jméno], TISKÁRNA, PRAHA, státní podnik). Soud I. stupně nepřisvědčil ani argumentaci žalované, že musela trávit spousty času nad smlouvou ze dne [datum]. Pro účely vystavení předmětného potvrzení bylo z této smlouvy lehce zjistitelné, že se týká předmětných nemovitostí, přičemž žalovaná měla povědomost od [datum], že v případě, že nedojde k vystavení předmětného potvrzení a následnému výmazu zástavních práv z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí do [datum], vznikne společnosti [právnická osoba] škoda. 5. Po právní stránce soud I. stupně uzavřel, že [právnická osoba] Český x [právnická osoba], ale též žalovaná, porušila obecnou prevenční povinnost dle ustanovení § 415 obč. zák., a žalovaná současně porušila právní povinnost dle ustanovení § 420 obč. zák., když zavinila porušení povinnosti zajištěné předmětnou pokutou (§ 545 odst. 3 obč. zák.) a ze zákona je zavázána k jejímu zaplacení (§ 544 obč. zák.). [jméno] zavinění je u žalované v nepatrné výši, jíž soud I. stupně stanovil 5 %, v porovnání s mírou zavinění společnosti [právnická osoba] žalobkyně, jejíž míru zavinění určil soud I. stupně 95 % (§ 441 obč. zák.), když [právnická osoba] zvolila laxní postoj a pokud by dbala o splnění povinnosti zajištěné předmětnou pokutou bez zbytečného odkladu po koupi předmětných nemovitostí (září [rok]) a bezdůvodně nevyčkávala s výzvou k vystavení předmětného potvrzení (únor [rok]), pak by situa