12 CO 204/2022-956 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně ve výroku I. uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a ve výroku II. uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 2. Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobce žalobou podanou dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalobce je společenstvím vlastníků bytových jednotek v budově [adresa], k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaný je členem žalobce. Žalobce byl s ohledem na havarijní stav střechy na budově nucen zahájit práce na opravách střechy tak, aby zamezil dalším škodám způsobeným zejména zatékáním do budovy. Provedením těchto prací pověřil smlouvou o dílo ze dne [datum] [právnická osoba] a.s. (dále též jen„ zhotovitel“). Žalovaný během zhotovování díla zhotoviteli opakovaně bránil v postupu při výkonu prací, bránil jeho spolupracovníkům v pohybu po budově, kde jim fyzicky znemožňoval, aby vystoupili z výtahu, prošli na pracoviště. Také bránil v přístupu na střechu, kdy vlastním zámkem uzamkl dveře vedoucí na staveniště, ulomil kliky těmto dveřím a fyzicky napadl pracovníky zhotovitele. V důsledku [anonymizováno] žalovaného byl zhotovitel nucen opakovaně přerušit práce na díle. Po dohodě žalobce a zhotovitele si zhotovitel zajistil bezpečnost pracovníků při provádění díla před útoky žalovaného prostřednictvím bezpečnostní agentury [jméno] [jméno] [právnická osoba], jejíž nabídku žalobce předem odsouhlasil. Náklady za služby této bezpečnostní agentury vyúčtoval žalobci spolu s dílem a po dokončení díla vystavil faktury [číslo] na částku [částka] a [číslo] na částku [částka] za služby bezpečnostní agentury na staveništi v budově za měsíc srpen a září. Žalovaný byl na neoprávněnost [anonymizováno] upozorněn výzvou ze dne [datum], kterou si žalovaný převzal až při třetím pokusu o doručení. Žalobce má za to, že žalovaný porušil povinnost zdržet se [anonymizováno], kterým by narušoval průběh zhotovování díla a zasahoval do pokojného stavu v budově a tím porušil článek V. odst. 2 písm. c) [anonymizováno] žalobce. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žaloba má všechny znaky [anonymizována dvě slova], kterého se měl odpůrce dopustit a ne civilní žaloby. Namítl, že absentuje potvrzení o pověření a schválení návrhu na podání žaloby členskou schůzí [anonymizováno] ve smyslu [anonymizována dvě slova] a navrhl, aby byla provedena změna účastníka řízení z fyzické osoby na právnickou osobu. Zdůraznil, že není účastníkem řízení, neboť konal vždy ve smyslu platného usnesení výboru [anonymizováno] z roku [rok] a [rok]. Má též za to, že se jedná o žalobu šikanózní. Žalovaný byl nařčen, že chce v domě ubytovat [anonymizováno] a na osobu, která zmocnila jménem [anonymizováno] advokáta podává [anonymizována dvě slova] za podněcování k rasové nenávisti a národnostní nesnášenlivosti. Žaloba je též zmatečná a neetická. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že žalobce je společenstvím vlastníků bytových jednotek v budově [adresa], k. ú. [část obce], [územní celek]. Je způsobilé vykonávat práva a zavazovat se ve všech věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat činnost související s provozováním technického zařízení v domě, které slouží i jiným subjektům (čl. II [anonymizováno]). V době podání žaloby byl předsedou výboru [jméno] [příjmení] a dalším členem výboru [obec] [anonymizováno], kteří společně podepsali dne [datum] plnou moc pověřující advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] k zastupování v této věci. Žalovaný je spoluvlastníkem ideální ½ jednotky [číslo] v budově [adresa], k. ú. [část obce] a podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo]. 5. Dne [datum] uzavřel žalobce jako objednatel a [právnická osoba] smlouvu o dílo na akci„ Oprava střechy bytového domu [ulice a číslo] v [část obce], [obec a číslo]“, v níž se objednatel zavázal zajistit zhotoviteli a jeho pracovníkům či subdodavatelům přístupovou cestu k budově (místo provedení díla) a přístup nejen do této budovy, ale i do jednotlivých místností a ostatních prostor v případě, že je to pro realizaci díla nezbytné (bod 6.5). 6. Žalovaný umístil dne [datum] na dveře zařízení staveniště v předmětném domě na 6. poschodí předlohu, jak má vypadat označení staveniště s tím, že prostor do řádného označení zamkl. Dne [datum] zhotovitel žádal svolání mimořádného kontrolního dne z důvodu chování žalovaného na stavbě k zaměstnancům a dělníkům, jelikož docházelo k omezování přístupu dělníků a zaměstnanců na stavbu. Žalovaný opakovaně odstraňoval informační materiály o probíhající stavbě, zhotovitel byl z tohoto důvodu nucen přerušit práce na přípravě šikmé střechy pro montáž stavebního výtahu, které měly být prováděny [datum], minimálně do pátku [datum] z důvodu uzamčení, respektive znepřístupnění přístupu na stavbu do zařízení staveniště žalovaným. [anonymizováno] ze dne [datum] žalovaný zástupce zhotovitele žádal, aby mu oznámili čísla smlouvy a aby„ nezavazeli a nesledovali ho nejmenovanou [anonymizována dvě slova]“. Dále vyzval zhotovitele, aby odstoupil od smlouvy. Zhotovitel byl po zahájení stavby nepřetržitě atakován žalovaným, který ho zásoboval e-maily, jimž nebylo rozumět. Telefonicky napadal pracovnici paní [příjmení] a svým konáním znemožňoval provádění prací a ohrožoval bezpečnost práce na stavbě, odstraňoval bezpečnostní tabulky a výzvy na místě stavby. Uzamkl vlastním zámkem přístup na staveniště – půdu, ulomil kliky u dveří na půdu, fyzicky atakoval pracovníky zhotovitele, zabraňoval jim výstup z výtahu a z půdy a mnoho dalšího. Z tohoto důvodu se zhotovitel rozhodl přerušit provádění díla a požádal žalobce o vytvoření potřebné součinnosti, zejména zajištění přístupu k místu provádění díla, podmínek pro bezpečné provádění díla, informovanost uživatelů bytů a podobně. Pokud se tuto součinnost nepodaří zajistit, bude nucen od smlouvy odstoupit a práce ukončit. 7. [právnická osoba] vyúčtovala žalobci na základě objednávky ze dne [datum] za vykonané strážní služby za měsíce srpen částku [částka], splatnou dne [datum] a za měsíce září částku [částka], splatnou dne [datum]. 8. Podle článku V. odst. 2 [anonymizováno] žalobce účinných od [datum] člen je povinen zejména dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů společenství a řídit se při užívání společných částí domu a jeho společných zařízení právními předpisy, rozhodnutí orgánů společenství a technologickými pokyny výrobce či správce technologických zařízení, neprodleně upozorňovat orgány společenství na závady vzniklé na společných částech domu, jakož i na [anonymizováno] třetích osob a působení jiných sil, které společné [anonymizováno] domu poškozují a dále podle svých schopností možností působit proti takovému poškozování, včetně provádění činnosti směřující k předcházení škod. 9. Odbor výstavby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] provedl na základě podání žalovaného ze dne [datum] místní šetření, v rámci kterého zjistil, že se jedná pouze o udržovací práce, které nevyžadují stavební povolení a ani ohlášení. Provedení díla bylo řádně a v souladu se stanovami [anonymizováno] odsouhlaseno příslušnými orgány, k čemuž nebyla ze strany žalovaného do momentu zahájení stavby podána žádná námitka. Žalovaný byl žalobcem upozorněn na závazný článek V. odst. 2 [anonymizováno], které svým jednáním porušuje. Dále byl upozorněn, že v souladu s ustanovením občanského zákoníku má [anonymizováno] právo požadovat náhradu veškerých škod vzniklých v důsledku [anonymizováno] žalovaného, kterým brání realizaci díla a že jeho [anonymizováno] může naplňovat znaky přestupku a byl vyzván, aby se zdržel jakéhokoliv dalšího [anonymizováno], kterým by bránil realizaci díla a zamezil tak vzniku dalších škod a to dopisy, které mu byly zaslány třikrát. 10. Dopisem ze dne [datum] (doručeným žalovanému dne [datum]) žalobce vyúčtoval žalovanému náhradu škody ve výši [částka] z důvodu, že bránil přístupu pracovníků [právnická osoba] na místo realizace díla, omezoval pracovníky [právnická osoba] v pohybu po budově tak, aby mohli řádně plnit své smluvní podmínky, hrubě urážel pracovníky [právnická osoba] a jiné členy [anonymizováno] a vyhrožoval jim, odstraňoval z vývěsky [anonymizováno] informace související s realizací předmětného díla a činil jiné schválnosti za účelem zabránění realizaci díla. Z toho důvodu bylo [anonymizováno] nuceno využít služeb bezpečnostní agentury, která zabránila útokům proti pracovníkům [právnická osoba], a to od doby, kdy po přerušení díla ze strany [právnická osoba] z důvodu útoků byly práce opětovně zahájeny. V brzkých ranních hodinách dne [datum] žalovaný slovně napadl obyvatelku domu paní [jméno] [příjmení], kopal jí do dveří bytu a vyhrožoval jí. 11. Soud I. stupně poté uzavřel, že podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občans