12 CO 348/2021-309 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to vše ve splátkách ve výši [částka] měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť i jediné splátky řádně a včas, ve výroku II. zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ve výroku III. pak žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. stanovil, že o odměně a náhradě hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením. 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v 60 splátkách po [částka], splatných vždy k 7. dni v měsíci. Žalovaný však počínaje splátkou splatnou dne [datum] přestal úvěr řádně hradit. Domáhala se tak zaplacení nesplacených měsíčních splátek (včetně pojištění) za období od [datum] do [datum] a nesplacených měsíčních splátek bez pojištění za období od [datum] do [datum] včetně příslušenství. Nadto požadovala zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně v celkové výši [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že smlouvu s autobazarem nikdy nepodepisoval, nikdy nevlastnil automobil Škoda a ani technický průkaz. [příjmení], který jej prodával do bazaru, neznal. Jde o podvod za účasti cikánské mafie. Za tuto událost sám dostal v minulosti podmíněný trest. Jako důchodce za neznámého muže nemůže platit několik tisíc včetně příslušenství. Smlouvu o spotřebitelském úvěru nepodepsal, právní předchůdkyně žalobkyně mu neposkytla předsmluvní informace, jakož ani s odbornou péčí neposoudila jeho úvěruschopnost, smlouva navíc neobsahuje veškeré zákonem stanovené náležitosti. Ve věci není pasivně věcně legitimován, neboť se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně neobohatil. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v bodě.-.odůvodnění napadeného rozhodnutí), že smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřela jsou jako úvěrující [právnická osoba] zastoupená na základě plné moci [právnická osoba], a jako úvěrovaný žalovaný, předmětem smlouvy byl úvěr na pořízení vozidla Škoda Octavia Combi [příjmení] [příjmení] 1,9 TDI PD Ambiente, číslo karoserie ([příjmení]) TMBHS61Z882104345, rok uvedení do provozu 2008, cena vozidla [částka], část kupní ceny zaplacená klientem prodávajícímu ve výši [částka] a část kupní ceny zaplacená prostřednictvím úvěru v částce [částka], přičemž výše poskytnutého úvěru činila částku [částka] a částka ve výši [částka] byla zaslána na účet prodávajícího [právnická osoba] Účastníci smlouvy si dále dohodli, že náklady na sjednání úvěrové smlouvy jsou [částka], splátky ve výši [částka], počet měsíců splátek 60, úroková sazba 25,53 % ročně, RPSN 28,8 % ročně, celková splatná částka [částka], 1. splátka splatná dne [datum] a další splátky vždy 7. dne v měsíci při splatnosti poslední splátky dne [datum] Smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami s datem [datum] v 16:00 hod., což byla i hodina převzetí vozidla. Právní předchůdkyní žalobkyně byla vyplacena žalovanému částka [částka]. 5. Dne [datum] byla uzavřena na předmětný automobil kupní smlouva mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím, dne [datum] kupní smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím a dne [datum] kupní smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím. 6. Žalovaný byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], uznán mimo jiné vinným, že dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] předmětnou úvěrovou smlouvu, čímž spáchal přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zák. a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců a byla mu uložena povinnost, aby přiměřeně podle svých sil nahradil ve zkušební době škodu a poškozená [právnická osoba] byla odkázána s nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Dne [datum] žalovaný uvedl, že osoba se jménem Durinda, resp. [jméno] [příjmení], mu nabídla částku [částka], pokud si na sebe vezme automobil na úvěr a s tím žalovaný souhlasil a úvěrovou smlouvu na automobil podepsal. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl, že předmět úschovy–předmětné vozidlo-připadá Úřadu pro zastupování ve věcech majetkových, přičemž věc byla Úřadu vydána [datum]. 7. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka na adresu uvedenou ve smlouvě. Pohledávka byla následně postoupena na společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a následně pak na žalobkyni. 8. Soud I. stupně poté dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy disponovala pouze informací, že žalovaný je důchodce s čistým měsíčním příjmem [částka], z čehož muselo být právní předchůdkyni žalobkyně zřejmé, že při výši splátky [částka] nemůže být v reálných silách žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách 9. Shledal tak úvěrovou smlouvu podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatnou. 10. Námitku nedostatku pasivní věcné legitimace neshledal důvodnou, neboť to byl žalovaný, kdo požádal o poskytnutí peněžních prostředků na nákup vozidla, k čemuž poskytl své osobní údaje a plnou součinnost spolupracujícím osobám. Také námitku započtení ve výši [částka] neshledal důvodnou, jelikož zajištění předmětné pohledávky smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva nikterak nezbavuje dlužníka jeho odpovědnosti splnit dluh. 11. Výši bezdůvodného obohacení shledal prokázaným poskytnutím částky ve výši [částka] (přímo na účet prodávajícího) a tuto částku uložil žalovanému vydat žalobkyni. 12. Úrok z prodlení odůvodnil ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že byl žalobkyni přiznán až od [datum], tedy ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný plnit ([datum]) po doručení výzvy k plnění žalovanému ([datum]), přičemž soud vycházel domněnky doby dojití podle ust. § 573 o. z. 13. Ve zbylé části pak žalobu zamítl (výrok II. napadeného rozhodnutí). 14. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud I. stupně ust. § 150 o. s. ř. s tím, že přestože měla žalobkyně ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení, přihlédl k důvodům hodných zvláštního zřetele, spočívajících zejména v majetkových a výdělkových poměrech na straně žalovaného a jeho zdravotnímu stavu. 15. Proti tomuto rozhodnutí do vyhovujícího výroku I. podal včasné odvolání žalovaný, které odůvodnil tak, že se ztotožňuje s právním posouzením věci nalézacím soudem, kterým byla smlouva o úvěru [číslo] soudem shledána neplatnou, nikoli však se závěrem, že nemůže obstát námitka nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného. 16. Bezesporu bylo na místě, aby soud I. stupně aplikoval ust. § 2995 o. z., neboť z okolností případu je zřejmé, že poskytnutím finančních prostředků došlo k obohacení třetí osoby odlišné od osoby žalovaného užitím lsti, a tedy ve smyslu tohoto ustanovení je k vydání bezdůvodného obohacení povinna tato třetí osoba. 17. Rovněž se neztotožňuje s právním závěrem nalézacího soudu ohledně vz