12 CO 76/2022-126 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] a ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobce domáhal v bodě 1. uvedené částky [anonymizováno] odůvodněním, že dne [datum] byl jako cyklista sražen osobním automobilem, který řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], (dále též jen„ škůdce") a byla mu [anonymizováno 42 slov] Trestní řízení bylo pravomocně skončeno usnesením [název soudu], č. j. [číslo jednací], kdy bylo trestní stíhání v souladu [anonymizováno] ust. § 307 tr. řádu podmíněně zastaveno při prokázána jednoznačné viny na straně škůdce bez jakékoliv účasti žalobce. Provozovatel osobního automobilu společnost [právnická osoba] byla na základě pojistné smlouvy pojištěna u žalované. 3. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal doplacení bolestného dle posudku MUDr. [příjmení] za položky neakceptované žalovanou ve výši [částka] a další plnění za bolestné ve výši [částka] za doplněné položky (celkem ve výši zažalované jistiny), když od žalované dosud obdržel plnění z titulu bolestného ve výši [částka]. Léčba žalobce byla ukončena až dne [datum], kdy byl žalobce propuštěn z [anonymizováno 5 slov] a pro žalobce byl vypracován revizní posudek bolestného a MUDr. [jméno] [příjmení] zpracoval celkovou revizi bolestného podle [anonymizována dvě slova]. 4. Celkové hodnocení bolestného MUDr. [příjmení] podle [anonymizována dvě slova] stanovil na [anonymizována dvě slova] bodů. Po připočtení dalšího navýšení o 20% činí celkové bodové hodnocení bolestného [anonymizována dvě slova] bodů. Po vynásobení hodnotou bodu, která je pro bolest vzniklou v roce [rok] podle [anonymizována dvě slova] stanovena na částku [částka], je správná a objektivní hodnota bolestného žalobce [částka]. Toto je částka, která dle žalobce plně vyjadřuje a adekvátně kompenzuje újmu ve smyslu bolestného, tedy celkového zranění a následného léčení. Žalobci bylo na bolestném ze strany žalovaného již vyplaceno (na základě posudku MUDr. [příjmení]) [částka]. Rozdíl k doplacení plnění za bolestné tak činí [částka]. Dále žalobce vydal v souvislosti [anonymizováno] léčením náklady na opisy [anonymizováno] dokumentace ve výši [částka] ([anonymizováno] [obec]), [částka] ([nemocnice]) a náklady na zpracování posudku revize bolestného (vyúčtování MUDr. [příjmení]) ve výši [částka]. 5. Žalobce vyzval dne [datum] žalovanou k doplacení plnění na náhradu škody za újmu bolestného ve výši [částka] a k úhradě nákladů spojených [anonymizováno] léčením ve výši [částka], tj. celkem [částka], ale žalovaná žalobci ničeho dalšího neuhradila a je tak [anonymizováno] částkou [částka] v prodlení. 6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby [anonymizováno] tím, že vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. Výši nároku na bolestné lze vyčíslit již v době stabilizace bolesti (nikoli v době ukončení léčby, jak tvrdí žalobce). Proto žalovaná již v říjnu [rok] provedla šetření uplatněného nároku [anonymizováno] výsledkem popsaným výše – tedy stanovila hodnotu bolestného na [částka], a tuto částku (navýšenou ještě o znalečné) odeslala dne [datum]. Hodnocení bolestného, provedeného MUDr. [příjmení], pak neobsahuje žádné položky bolestného, které by bylo možné hodnotit až po [datum]. 7. Nejpozději v říjnu [rok] měl žalobce dostatek informací a podkladů pro to, aby nárok na doplatek náhrady bolestného uplatnil u soudu. Námitku promlčení neuplatnila v rozporu [anonymizováno] dobrými mravy, neboť svým chováním nezavdala příčinu vzniku tohoto promlčení. 8. Žalovaná žalobci již před podáním žaloby poskytla pojistné plnění za bolest celkem za [číslo] bodů. Částku ve výši [částka] (bolestné [částka] a znalečné [částka] za posudek hodnotící bolest) žalovaná odeslala bezhotovostním bankovním převodem žalobci dne [datum]. 9. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že dne [datum] byl žalobce účastníkem dopravní nehody, kdy byl jako cyklista sražen osobním automobilem, který řídil p. [jméno] [příjmení], a byla mu způsobena zranění [anonymizováno 40 slov]. V trestním řízení byla prokázána jednoznačná vina na straně škůdce, bez jakékoliv účasti žalobce. Trestní řízení bylo pravomocně skončeno usnesením [název soudu], č.j. [číslo jednací], kdy bylo trestní stíhání v souladu [anonymizováno] § 307 tr. řádu podmíněně zastaveno. Provozovatelem osobního automobilu, kterým byla dopravní nehoda způsobena, byla společnost [právnická osoba] Tato byla na základě pojistné smlouvy pojištěna u žalovaného. Pojistná událost byla šetřena žalovanou pod [číslo]. Dne [datum] žalovaná přiznala a dne [datum] zaslala žalobci plnění z titulu bolestného za tyto položky: [anonymizováno 180 slov], ([anonymizována tři slova]), [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Zaslaná částka za bolestné činila [částka] a za znalečné [částka]. Další částku zaslala dne [datum] z titulu cestovného a léčebných nákladů. Žalobce po úrazu ze dne [datum] byl léčen (v roce [rok]) [anonymizováno] měsíce ve [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova], a posléze další [anonymizováno] měsíce v [anonymizována dvě slova] v [obec] na [anonymizováno] jednotce kontinuálně a intenzivně rehabilitován v [anonymizována dvě slova] v [obec] od [datum] do [datum]. Opakovaně pak byl rehabilitován a přijímán k rekondičnímu pobytu, když si stěžoval na olověný hrudník, pocity pálení v oblasti stehen. V přijímací zprávě [anonymizována dvě slova] [obec] již dne [datum] se uvádí, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. 10. Poté soud I. stupně uzavřel, že podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle ust. § 6 tohoto zákona u příslušného pojistitele a žalobce je tak věcně legitimován k podání žaloby. Žalovaná u nároku za vytrpěné bolesti ukončila šetření dne [datum], což žalobci sdělila dopisem ze dne [datum] a žalobci zaslala na jeho účet dne [datum] plnění ve výši [částka] za konkrétní položky bolestí. 11. Protože žalovaná vznesla námitku promlčení, soud I. stupně se primárně zabýval posouzením důvodnosti této námitky. Dne [datum] počala žalobci běžet promlčecí lhůta, když tento den se žalobce dověděl výši odškodnění poskytnutého mu žalovanou stranou. Den, kdy žalobci žalovaná zaslala plnění za bolestné ve výši [částka], včetně doplňující informace, byl den [datum] a následující den, [datum] počala plynout tříletá lhůta, jejíž běh skončil dne [datum]. Dne [datum] mohl žalobce poprvé uplatnit svůj nárok podáním žaloby, měl-li za to, že žalovaná tento nárok neuspokojila zcela. Objektivní možnost stanovení výše škody tedy nastala v daném případě v uvedený den, kdy bylo žalobci známo, že došlo k jeho škodě na zdraví, že vznikl jeho nárok na plnění za bolest a současně kdy byl zjištěn žalovanou její rozsah. Žaloba však soudu byla doručena až dne [datum]. 12. Dospěl k závěru, že podle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Ustanovení § 609 vystihuje hmotněprávní aspekt uplynutí promlčecí lhůty. Po uplynutí promlčecí lhůty dlužník není povinen promlčený závazek splnit. Přitom nehraje roli, zda si dlužník v okamžiku plnění uvědomoval, že právo je promlčeno či nikoliv. Hmotněprávní povinnost dlužníka plnit zaniká již uplynutím promlčecí lhůty, nikoliv až tím, že dlužník vznese námitku promlčení v soudním řízení, které se týká promlčené pohledávky. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vznesená námitka promlčení stran žalované je opodstatněná. Proto soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení soud I. stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. 14. Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání žalobce, které odůvodnil tak, že prvoinstanční soud nesprávně vyhodnotil provedené důkazy, což se promítlo do jeho nesprávných závěrů, především o námitce promlčení. Podle ust. § 619 o. z. může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty. O vzniku škody nebo újmy se poškozený dozví tehdy, jsou-li mu známy skutečnosti, podle kterých lze podat žalobu na náhradu škody nebo újmy, tedy pokud má poškozený prokazatelnou vědomost o vzniku a rozsahu škody či újmy. Vědomost o škodě musí být spojena nejen [anonymizováno] protiprávním jednáním nebo událostí, kterou byla škoda či újma způsobena, avšak i se skutečností, že vznikla majetková újma [anonymizováno] druhem a rozsahem, který lze označit v penězích (viz. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další)