13 CO 140/2022-73 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení ohledně nároku žalobkyně na zaplacení náhrady škody vyjádřenou náklady spojenými s opravou chrupu žalobkyně s úrokem z prodlení ve výši 8,5% od [datum] do zaplacení (výrok I), výroky II- V uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody a imateriální újmu ve výši [částka] s příslušenstvím, a ve výši celkem 3x [částka] s příslušenstvím, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Konečně soud uložil žalované je povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok [příjmení]) a výrokem VII uložil žalované povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet soudu prvního stupně. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na výrokovou část rozsudku soudu prvního stupně. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované přiznání řady nároků vyplývajících z vadně provedené [anonymizována dvě slova] žalovanou. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou postupem dle ust. § 114b o.s.ř. k podání kvalifikovaného vyjádření k žalobě a k vyjádření stanovil lhůtu 30 dnů. Výzva byla žalované řádně doručena do datové schránky dne [datum], žalovaná se ve lhůtě 30 dnů nevyjádřila, pouze podáním ze dne [datum] sdělila soudu převzetí právního zastoupení, o prodloužení lhůty však nepožádala. Za této situace soud prvního stupně rozhodl rozsudkem pro uznání podle ust. § 153a o.s.ř. na základě zákonné fikce uznání. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. O povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle ust. § 11 odst. 2 písm. d/ zák. č. 549/1991 Sb. za použití položky 1 písm. b/ sazebníku. K částečnému zastavení řízení došlo podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. pro částečné zpětvzetí žaloby. 3. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná. Uvedla, že spolu se sdělením o převzetí právního zastoupení zaslala soudu datovou schránkou rovněž podrobné vyjádření ve věci, které bylo součástí příloh. Předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání tak v daném případě splněny nebyly. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného s tím, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. 5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a § 212a o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. Odvolací soud vyhlásil rozhodnutí bez nařízení jednání, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili (§ 214 odst. 3 o.s.ř.). 6. Podle ust. § 114b odst. 1, 2 o.s.ř. platí, že vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 7. Podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. platí, že jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 8. V daném případě soud prvního stupně odvolacímu soudu sdělil, že oddělení datových zpráv soudu prvního stupně nedopatřením nezaložilo do spisu vyjádření žalované doručené soudu dne [datum], samosoudkyně se tak s vyjádřením nemohla seznámit a mylně považovala za splněné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. 9. Za tohoto stavu, s ohledem na to, že podrobné vyjádření k žalobě bylo ve třicetidenní lhůtě soudu doručeno, nemohla nastat fikce uznání nároku a podmínky pro vydání rozsudku pro uznání splněny nebyly. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně změnil podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je ve výroku uvedeno, čímž byly odklizeny i nákladové výroky, s výjimkou výroku I, kterým bylo řízení částečně zastaveno, když tento výrok zůstal odvoláním nenapaden a nabyl samostatně právní moci.. 10. Na soudu prvního stupně nyní bude věc řádně projednat.