13 CO 253/2022-114 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] spolu s [anonymizováno] úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou (obchodní partner různých developerských skupin, jež se zabývají výstavbou rezidenčních a komerčních budov a inženýrských sítí) smlouvu o obchodní spolupráci a zprostředkování, jíž se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zprostředkovala prodej nemovitostí zákazníkům a žalovaná se zavázala zaplatit jí za do při splnění dohodnutých podmínek sjednanou provizi ve výši [anonymizováno] z kupní ceny navýšené o [anonymizováno] v zákonné výši bez ohledu na typ nemovitosti, jejíž prodej je zprostředkováván. Žalovaná se rovněž zavázala informovat žalobkyni o vzniku nároku na provizi do 5 (deseti) pracovních dnů ode dne vzniku nároku a zaslat žalobkyni údaje pro výpočet provize. Povinností žalobkyně bylo vystavit na provizi daňový doklad splňující veškeré zákonné náležitosti a doručit ho žalované do 10 (deseti) dnů poté, co ji žalovaná o vzniku nároku na provizi informuje a zaše jí údaje pro výpočet výše provize. Splatnost provize byla sjednána do [anonymizováno] (třicet) dnů ode dne doručení příslušného daňového dokladu žalobkyni. Dále vzal za prokázáno, že žalovaná vystavila žalobkyni dne [datum] objednávku [číslo] za zprostředkování prodeje jednotky [anonymizováno] [číslo] v rámci projektu [jméno] [příjmení] klientu [jméno] [příjmení] v ceně [částka] včetně [anonymizováno] a dne [datum] objednávku [číslo] za zprostředkování prodeje jednotky [anonymizováno] [číslo] v rámci projektu [jméno] [příjmení] klientu [jméno] [příjmení] v ceně [částka] včetně [anonymizováno]. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] za zprostředkování prodeje jednotky [anonymizováno] [číslo] v rámci projektu [jméno] [příjmení] klientu [jméno] [příjmení] v ceně [částka] včetně [anonymizováno] s datem splatnosti [datum] a dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] za zprostředkování prodeje jednotky [anonymizováno] [číslo] v rámci projektu [jméno] [příjmení] klientu [jméno] [příjmení] v ceně [částka] včetně [anonymizováno] s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] zaplatila žalovaná žalobkyni převodem na účet částky [částka] a [částka] představující 21% [anonymizováno] z vystavených faktur [číslo] [číslo] žalobkyni zaplatila také provize za zprostředkování prodeje jednotek v projektu [jméno] [příjmení], a to na základě faktury žalobkyně [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], na základě faktury žalobkyně [číslo] vystavené dne [datum] a splatné [datum] a na základě faktury žalobkyně [číslo] vystavené dne [datum] a splatné [datum]. Developerský projekt [jméno] [příjmení] realizovala společnost [právnická osoba], což je společnost ze skupiny [anonymizováno]. Jednotky [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] jsou jednotky v projektu [jméno] [příjmení] [právnická osoba] (servisní společnost skupiny [anonymizováno]) měla uzavřenu smlouvu o zprostředkování se žalovanou ze dne [datum] [právnická osoba] tuto smlouvu vypověděla [datum] s tříměsíční výpovědní lhůtou. 3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně s odkazem na § 1746 odst. 2 o. z. dovodil, že vznik nároku žalobkyně na provizi byl upraven v čl. III. smlouvy o obchodní spolupráci a zprostředkování uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Developerský projekt [jméno] [příjmení], pod který spadají i jednotky [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo], realizovala společnost [právnická osoba], což je společnost ze skupiny Crestyl. [ulice] mezi žalovanou a [právnická osoba] na základě smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] však byla ukončena [datum] výpovědí z [datum] a od [datum] tak předmětné bytové jednotky [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] nespadaly pod projekt něwkterého člena ze skupiny [anonymizováno], přičemž žalobkyně ani na výzvu soud podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačila důkazy k prokázání tvrzení, že jí žalovaná udělila pokyn, kterým by i přes ukončení smlouvy o zprostředkování se společností [právnická osoba] určila jednotky [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] jako ty, kterých se má obchodní spolupráce a zprostředkování podle smlouvy o obchodní spolupráci a zprostředkování mezi účastníky týkat. Uzavřel, že za tohoto stavu žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně prokázání vzniku nároku žalobou specifikovaných provizí za zprostředkování prodeje jednotek [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] a žalobu proto jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). 4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas blanketí odvolání a v jeho dodatečném odůvodnění soudu I. stupně vytýkal, že vedl dokazování zcela jiným směrem, než jakým měl na základě zjištěných skutečností, když neustále zkoumal ukončení vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovanou s názorem, že jeho ukončení mělo mít vliv na úhradu provize mezi žalobkyní a žalovanou. Faktem ale je, že tato skutečnost nemohla mít na nárok na provizi žalobkyně od žalované vliv, když žádná ze smluv nebyla trojstranná a když předmětné smlouvy nebyly v tomto smyslu vzájemně provázané. Žalovaná před soudem zaujala postoj, že zrovna dvě bytové jednotky (jednotky pro [jméno] [příjmení]), jejichž prodej žalobkyně zprostředkovala, jako jediné nespadaly do jejího portfolia, když bylo prokázáno, že za zprostředkování prodeje dalších jednotek ve stejném období a ve stejném projektu ([jméno] [anonymizováno]) žalobkyni provizi uhradila a zejména že i na zprostředkovatelskou činnost k předmětným jednotkám poskytla na provizi částečné plnění. Názor, o nějž jako o stěžejní bod soud I. stupně opírá svůj zamítavý rozsudek, je mylný, když tímto směrem se dokazování s ohledem právě na částečné plnění žalobkyně vůbec nemělo ubírat. Navíc poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. nesplňovalo nároky požadované zákonem a právní praxí, když neobsahovalo poučení ohledně konkrétních důvodů hrozícího neúspěchu ve věci a následku nedodržení uvedené lhůty. Rozsudek tak vychází jednak ze špatných právních názorů, jednak vyvozuje z provedených důkazů nesprávné závěry a současně jeví prvky libovůle, když na základě provedeného dokazování dochází k závěrům naprosto překvapivým. I přes nesprávný postup soudu -pokračovala žalobkyně dále- bylo v řízení prokázáno, že účastníci měli mezi sebou uzavřenu smlouvu o spolupráci a zprostředkování, jejímž obsahem byla právě zprostředkovatelská činnost žalobkyně pro žalovanou v oblasti prodeje nemovitostí (bytů mj. v projektu [jméno] [příjmení]) a že jí dne [datum] žalovaná vystavila objednávku [číslo] za zprostředkování prodeje jednotky [anonymizováno] [číslo] v rámci projektu [jméno] [příjmení] klientu [jméno] [příjmení] v ceně [částka] včetně [anonymizováno]. Dne [datum] jí pak žalovaná vystavila objednávku [číslo] za zprostředkování prodeje jednotky [anonymizováno] [číslo] v rámci projektu [jméno] [příjmení] opět klientu [jméno] [příjmení] v ceně [částka] včetně [anonymizováno]. Z předložených dkazů vyplynulo, že dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] za zprostředkování prodeje jednotky [anonymizováno] [číslo] v rámci projektu [jméno] [příjmení] klientu [jméno] [příjmení] v ceně [částka] včetně [anonymizováno] s datem splatnosti [datum]. Následně pak [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za zprostředkování prodeje jednotky [anonymizováno] [číslo] v rámci projektu [jméno] [příjmení] klientu [jméno] [příjmení] v ceně [částka] včetně [anonymizováno] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná dne [datum] zaplatila žalobkyni převodem na účet částky [částka] a [částka] představující 21% [anonymizováno] z vystavených faktur [číslo] [číslo]. Tedy ze strany žalované jednoznačně došlo k částečnému plnění na vystavené faktury za provedenou zprostředkovatelkou činnost. Soud I. stupně však skutečnost, že ve věci došlo k uznání dluhu částečným plněním ze strany žalované ve smyslu § 2054 o. z. naprosto ignoroval, přičemž se touto skutečností měl zabývat na prvním místě, neboť žalovaná na uvedený dluh jednak sama vystavila objednávku a jednak sama částečně zaplatila celkem [částka]. Tato otázka byla již dříve judikována Nejvyšším soudem ČR např. v rozsudku sp.zn. [spisová značka], z něhož citovala. Pokud by se uvedenou skutečností soud I. stupně řádně zabýval a došel by k jejímu správnému právnímu posouzení, musel by přistoupit na skutečnost, že ze strany žalované k částečnému plnění došlo a tím také došlo k důvodnému očekávání zbytku plnění ze strany žalobkyně. V takovém případě mělo v rámci postupu soudu dojít k obrácení důkazního břemene k tíži žalované, která měla být vyzvána k